<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата обезличена>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 26.01.2024г. по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> в судебный участок №

<

адрес> поступила копия жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на указанное постановление, в обоснование которой указано, что ФИО2 не следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 

<

№> к Правилам дорожного движения. ФИО2 успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки и до места установки дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО2 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 

<

дата обезличена> судьей четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление об отмене решения судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и направлении дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении жалобы следует учесть необходимость истребования схемы дислокации дородных знаков и разметки на соответствующем участке автодороги, истребовать доказательства не соблюдения ФИО2 на указанном участке дороги разделительной полосы, разметки 1.1, 1.3 или разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, установить соответствие дорожных знаков и разметок, приведенных на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия знакам и разметке на схеме дислокации дорожных знаков, опросить по данному факту должностное лицо, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО2, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости, истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу Закона, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе его представителя, поддержал, указал, что разметка 1.11 с прерывистой линией слева, согласно Приложению 

<

№> к Правилам дорожного движения допускает ее пересечение при завершении маневра обгона, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, участвуя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, суду пояснил, что обгон был совершен ФИО2 в зоне действия знака 3.20 «обгон завершен», в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Так, судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 29 минут на 1224 км 400 м о/с Санкт-Петербург – Мурманск ФИО2 совершил нарушение п.1.3 ПДД, управляя транспортным средством совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на встречную полосу движения через линию сплошной разметки 1.1, о чем 

<

дата обезличена> старшим инспектором ОПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4). Также должностное лицо обратилось с соответствующим рапортом по данному факту на имя Командира МО МВД России «Апатитский», приложив схему места нарушения ПДД (л.д. 6).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 

<

данные изъяты>

Из обжалуемого постановления и представленных материалов дела видно, что мировой судья, привлекая ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил его вину протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д 6), видеозаписями и другими материалами дела в их совокупности, то есть мировым судьей были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО2 на основе всех представленных доказательств. 

Из протокола 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении следует, что основанием для его составления явилось нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно то, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанный протокол подписан ФИО2 без замечаний к его составлению с указанием о не согласии с ним. 

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает.

Обстоятельства, зафиксированные указанным протоколом, подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, предоставленной ФИО2, согласно которой обгон последним совершался в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и был завершен в зоне действия разметки 1.11.

Расположение указанной разметки 1.11 за знаком 3.20 подтверждается истребованной судом схемой расположения дорожных знаков и разметки, имеющимся в материалах дела рапортом должностного лица, его пояснениями в судебном разбирательстве и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что маневр обгон им был начат в соответствии с ПДД РФ и завершен в зоне действия разметки 1.11, что допускается Правилами, противоречат вышеприведенным положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований (в зоне действия знака 3.20), также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из положений раздела 1 приложения N 2 к ПДД: "В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками". 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа.

Иных доводов, в том числе, о несогласии с составленным Протоколом об административном правонарушении, допущенных нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО2 не содержит.

Не установлено каких-либо нарушений и судом при рассмотрении настоящей Жалобы. 

При этом суд, в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связывал себя исключительно доводами жалобы, а проверял дело в полном объеме, истребовал дополнительные материалы и опрашивал лицо, составившее протокол об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден, доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а Жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5