Уг. дело №

УИД: 05RS0№-10

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 ноября 2023 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе: 

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, по национальности аварца, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, ранее не судимого, (паспорт 82 03 636500 выданный ОВД 

<

адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи ранее подвергнут административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан в тело уличного газопровода путем соединения металлической трубы проведенной в дом с газопроводом при помощи отрезка резинового шланга, чем причинил ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материальный ущерб на сумму 4931,42 рублей.

То есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО2 на судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Показания, данные на дознании, подтвердил полностью, просит не наказывать его строго, а также рассмотреть уголовное дело в отношении него без его участия, так как по семейным обстоятельствам явиться на судебное заседание не может. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не является вынужденным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании поданного ФИО2 в суд заявления, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, признав данное ходатайство не вынужденным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в заочном порядке в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 на л.д.63-67 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подключился к газопроводу, для приготовления еды, хотя ранее и был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газу в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которые он не оплатил. До ДД.ММ.ГГГГ он не подключался и не пользовался газом, участковый полиции обнаружил его повторное подключение лишь на следующий день. Работники газовой службы, приехали к нему ДД.ММ.ГГГГ составили акты и отключили газ, в виду отсутствия у него документов. Вину полностью признает, раскаивается. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа имеющихся доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 на л.д.47-49 следует, что ущерб, причиненный ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» незаконным подключением к газопроводу в данном случае, рассчитанный по прейскуранту, составляет 4931,42 рублей, который не возмещен по настоящее время. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.68-70 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО2 своего домовладения по 

<

адрес> № в 

<

адрес>. Сотрудники газовой службы отключили подачу газа, Он собрал соответствующий материал о повторном самовольном подключении, составили протокол осмотра места, происшествия, акты в отношении ФИО2 и весь материал для принятия решения, передали в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский».

Факт повторного самовольного подключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, своего домовладения 

<

адрес> № в 

<

адрес> к газовой сети, а также его отключения ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в своих показаниях также сотрудник ЭГС свидетель ФИО3 А.С. (л.д.71-72). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.17-19). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 самовольно подключился к сетевому газопроводу при помощи резинового шланга и металлической трубы (л.д.5-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен отрезок резинового шланга, изъятый, ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, во время проверки не был подключен к газовой сети (л.д.13).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, в присутствии ФИО2 отключено от сетевого газопровода (л.д.14).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаивается, женат, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него стабильного, ежемесячного, фиксированного дохода, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания также же не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО8 на дознании за 3 дня, в размере 4 680 рублей; ФИО8 в судебном заседании за 5 дней, в размере 8 230 рублей, а всего в сумме 12 910 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 

<

***>, ИНН: 

<

***>; КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 

<

***>, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, по делу – 12 910 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова