Судья Томилина Т.В. Дело № 22-800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием осужденного ФИО1

защитника адвоката Тимонина С.А., 

прокурора Беськаева А.А., 

при секретаре Шабровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Тимонина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

26 апреля 2021 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 сентября 2023 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2023 года) к 1 году 3 месяцам месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 декабря 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества У.С.И., на общую сумму 8 290 рублей 53 копейки, с причинением значительного ущерба, 20 декабря 2023 года в п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества У.С.И., на общую сумму 11 819 рублей 78 копеек, с причинением значительного ущерба, 25 декабря 2023 года в п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и его поведение в период предварительного следствия. В обоснование указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему. 15 апреля 2024 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, что свидетельствует о побуждении впредь не совершать преступления, а защищать Родину. Считает, что с учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, чтобы иметь возможность попрощаться с родными, прибыть в войсковую часть и отправиться в зону специальной военной операции. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях осужденный ФИО1 с целью скорейшего участия в специальной военной операции просит применить к нему положения Федерального закона от 23 марта 2024 года №64-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаев Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью признавал свою вину, поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве обвиняемого, об обстоятельствах хищения 20 декабря 2023 года двух флеш-карт, двух аккумуляторов, двух зарядных устройств и внутренних составляющих автомобильного зарядного устройства для АКБ, 25 декабря 2023 года электронной книги, двух мобильных телефонов, флакона мужского одеколона, ручного фонаря и утюга, принадлежащих потерпевшему У.С.И., из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как они установлены в приговоре. 

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего У.С.И. об обстоятельствах хищения из его жилища принадлежащих ему бытовых вещей и электронной техники, значительности причиненного ему ущерба и частичного его возмещения ФИО1 путем передачи мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубля, показаниями свидетелей К.Д.Б. и П.Н.В. об обстоятельствах, при которых ФИО1 в разные дни продал им 2 пауэрбанка, которые впоследствии их общий знакомый У.С.И. опознал как свои и забрал, сказав, что заметил пропажу после того, как к нему домой приходил ФИО1, показаниями свидетеля С.А.С. об обстоятельствах, при которых 10 января 2024 года он купил у ФИО1 различные провода из цветного металла, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска от 6 февраля 2024 года, согласно которому в ходе обыска в месте проживания ФИО1 обнаружены и изъяты флэш-карта «ФОСАГРО», флэш-карта «SanDisk», заключениями судебных товароведческих экспертиз, заключениями специалиста о стоимости похищенного имущества и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Правовая оценка действий ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину соответствует описанию преступных деяний, установленных судом и изложенных в приговоре, и является правильной. 

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается. Судом установлено, что, совершив кражу имущества У.С.И. 20 декабря 2023 года, ФИО1 в полной мере реализовал свой преступный умысел и распорядился похищенным, 25 декабря 2023 года он действовал с новым умыслом на хищение другого имущества У.С.И., в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оно назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех остальных вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Заключение ФИО1 контракта о прохождении военной службы не является основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе. 

Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не препятствует военной службе, поскольку он как лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, может быть освобожден от наказания условно в порядке ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий