Судья Панченко В.М. 22-1925/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 6 июля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В. 

адвоката Анацкой В.Д. 

осужденного ФИО1

при секретаре –Безугловой Д.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 года рождения, о приведении в отношении него приговора *** 2010 года в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Епифановой Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** 2010 года ФИО1 осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Оренбургского областного суда от 2 февраля 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор Оренбургского областного суда от 2 февраля 2010 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на положения ст. 60 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции обязан учитывать смягчающие обстоятельства и назначить размер наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, так как процесс назначения наказания предполагает учет всех правил общих начал назначения наказания в совокупности. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить либо изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона соблюдены судом в полной мере.

Суд обоснованно указал, что с 1 января 2017 года (Федеральный закон РФ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) подлежит применению наказание в виде принудительных работ, введенных в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Принудительные работы предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и счел возможным снизить срок наказания. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки мнению ФИО1 судом учитывалось наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, что усматривается из текста постановления.

В ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменений улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Других изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ, не вносилось.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в УК РФ также Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, при этом суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мнение осужденного о необходимости назначения более мягкого наказания в виду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств ошибочно. В данном случае осужденный фактически выражает несогласие с наказанием, назначенным приговором суда, что не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствющий –