Председательствующий Борисова О.Д. Дело № 22-4615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 14 июля 2021 года)

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора Лушниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в размере 1352170 рублей 50 копеек оставлены без рассмотрения.

Снегоход марки «TAYGA» Patrul 550 SWT конфискован.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФальченкоО.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28 января 2021 года в Байкаловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации снегохода, просит приговор в отношении конфискации имущества изменить. В обоснование указывает, что снегоход не является его собственностью, судом не исследовались материалы дела в части установления собственника снегохода и решение суда в части конфискации снегохода является немотивированным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный ущерб.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенное в описательно-мотивировочной части приговора нарушение суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуального повода оставляет без проверки, поскольку его устранение ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела, вывод суда о конфискации снегохода надлежащим образом мотивирован в приговоре. Довод осужденного о том, что снегоход ему не принадлежит, в связи с чем не может быть конфискован, является несостоятельным, опровергается материалами уголовного дела. Так, из показаний осужденного ФИО1 (т. 2, л.д. 43-46), свидетеля Л.О.М. (т. 2, л.д. 12-14), договора купли-продажи от 29 декабря 2020 года, а также расписок Л.А.ГБ. (т. 1, л.д. 67, 91, 135) следует, что собственником снегохода марки «TAYGA» Patrul 550 SWT является осужденный ФИО1 То обстоятельство, что осужденный не успел поставить снегоход на регистрационный учет, вопреки доводам жалобы, юридического значения не имеет, не влечет за собой перехода права собственности ФИО1 на снегоход к другому лицу.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 11мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.