П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 27 января 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., 

с участием: государственных обвинителей Цимпфер А.Г., Халлиева Т.С., Купцова А.С., 

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> его защитника адвоката Федорова И.Н., 

при секретаре Федотенко О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что было сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 по 21:30 ФИО2 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 10 километру автодороги 

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 

<

данные изъяты>. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки и знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе знать, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, также обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 

<

данные изъяты> не мог не осознавать, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. ФИО2 

<

данные изъяты> мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер, к выполнению требований п. 2.7 ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 10 километру автодороги 

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 по 21:30 ФИО2 

<

данные изъяты> проявив преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, но мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 200 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 

<

данные изъяты> и на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части, допустил наезд на двигающегося по левому краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, пешехода ФИО3, тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2 

<

данные изъяты>. ПДД РФ, пешеходу ФИО3 причинены повреждения множественные переломы костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти слева, поперечный перелом тела 6-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга, множественные двусторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружности переломов, гемоперитонеум справа и слева, множественные разрывы обоих легких, кровоизлияния под легочную плевру правого и левого легкого, открытый перелом левой бедренной кости, множественные ссадины лица, грудной клетки и брюшной стенки, кровоподтек и ссадины правого и левого бедра и правой и левой голени (заключение эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО3 

Таким образом, ФИО2 ФИО23 являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> свою вину в содеянном признал, раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, просил о снисхождении, а также просил учесть, наличие малолетних детей на иждивении. 

По ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации оглашались показания ФИО2 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.141-144, л.д.148-149) из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> с супругой и двумя малолетними детьми, родителями. В собственности его отца есть автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в последнее время указанным автомобилем управляет он, водительский стаж около 10 лет. Спиртное употребляет нечасто, в основном, по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ он около 13:00 на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал из 

<

адрес> на рыбалку на озеро 

<

адрес>, был трезвый. О том, что он поехал на рыбалку знали все члены его семьи. На рыбалку он собирался с ночевой. Еще в 

<

адрес>, в магазине «Красное-белое», он купил бутылку водки емкостью 0,25л. и банку пива емкостью 0,5л. С собой у него были рыболовные снасти и лодка. Около 15:00 он приехал на озеро 

<

данные изъяты> Он остановился на берегу озера, выпил немного водки, спустил лодку на воду, установил снасти, вернулся на берег, еще выпил водки, выпил пиво. На озере пробыл не более 3 часов. Что было дальше, не помнит, помнит только, что спиртного ему не хватило, около 18:00 он решил поехать за спиртным, куда хотел ехать, не помнит. Сел за руль машины, поехал в каком направлении – не помнит, но помнит, что проехал вдоль озера 

<

данные изъяты> что было дальше, не помнит, помнит, что очнулся около магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, что это именно 

<

адрес>, узнал по домам, по самому магазину 

<

данные изъяты>», так как его жена из этого села и он неоднократно был в этом селе. Увидел, что в машине нет лобового стекла, его левая рука была в крови, в крови была рука чуть ниже локтя и кисть. Он из машины вышел, увидел на машине вмятины на левом переднем крыле, вмятины на капоте, разбитую левую фару. Он пошел в сторону центра 

<

адрес>, вышел на главную дорогу, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он сбил только что человека по направлению дороги 

<

адрес> на проезжей части. Того момента, как он сбил человека, он не помнил. После, к его машине еще подъехали сотрудники полиции стали фотографировать, заполнять какие-то бумаги. На рыбалку он ездил один, видеорегистратора в машине нет. Подобного раньше с ним не случалось, к административной ответственности привлекался в виде штрафов за несоблюдение дистанции, штрафы оплачены. ФИО1 находилась в исправном состоянии. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 и двоюродный брат Свидетель №2 находились у него дома в 

<

адрес>, отмечали день рождения. В ходе празднования они выпивали спиртное. После того, как они закончили празднование дня рождения, ФИО3 и Свидетель №2 ушли домой в 

<

адрес>, во сколько точно – не знает, так как он спал. Домой они пошли пешком. Примерно около 21:30 ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сказал, что, когда они шли домой, ФИО3 сбил автомобиль, и он не может его найти. После его звонка он быстро оделся и с соседями направился на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП, Свидетель №2 уже нашел ФИО3, он лежал в канаве, там же находились сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть брата. Автомобиль, который сбил ФИО3, на месте ДТП отсутствовал. Через некоторое время на место ДТП приехали два автомобиля сотрудников ГИБДД, которые начали поиски скрывшегося водителя, впоследствии водитель был задержан возле магазина «Монетка». Потерпевшим в судебном заседании был заявлен гражданский иск, он просил взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку он понес нравственные и моральные страдания в связи с потерей близкого родственника. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 08 октября после празднования дня рождения в доме ФИО4, ФИО3 и он пошли домой в 

<

адрес> около 21:00, шли они пешком по дороге На улице было темно, осадков не было. Движение осуществляли по левой обочине и шли навстречу транспорту, и на проезжую часть дороги никто из них не выходил. Уличное освещение на данной дороге отсутствует. Примерно пройдя половину пути, они шли около комплекса животноводства ЗАО «Щелкунское». На данном участке дорога поворачивает направо, и когда они проходили данный участок по той же левой обочине, то услышали звук приближающегося сзади автомобиля и сместились ближе к краю дороги, то есть ближе к оврагу, расположенному за ней. После того, как они сместились, мимо них на большой скорости, примерно около 100 км/ч, проехал автомобиль. Автомобиль был 

<

данные изъяты>, в момент когда автомобиль проезжал мимо он услышал хлопок, после чего автомобиль продолжил движение дальше по обочине, а через какое-то расстояние выехал на асфальтированную часть дороги и уехал в сторону 

<

адрес>. Он заметил, что ФИО3 рядом с ним нет, понял, что звук, который он услышал, это был звук, когда указанный автомобиль сбил ФИО3 После этого он начал ходить и искать ФИО3, в ходе поиска он нашел его кроссовок, который лежал на обочине с правой стороны. Так как он не мог найти его визуально, он решил позвонить на его телефон и по звонящему телефону нашел его. ФИО3 лежал в овраге за левой обочиной по ходу их движения и движения автомобиля, примерно на расстоянии около 50 метров от места, где его сбил автомобиль. Признаков жизни он не подавал. После этого он сразу же позвонил ФИО4 и сообщил о произошедшем. Также к ним навстречу шла встречать их двоюродная сестра, которая вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, он сообщил им, какой автомобиль сбил его брата, и они начали поиски. Он в это время остался на месте ДТП, для дачи объяснения и участия в осмотре места происшествия. Когда он находился на месте происшествия, ему стало известно, что автомобиль нашли, и водитель данного автомобиля задержан.

Свидетель Свидетель №1 - отец подсудимого, в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в последнее время данным автомобилем в основном пользовался сын. По обстоятельствам ДТП, которое совершил его сын, ему ничего неизвестно, знает, что ДД.ММ.ГГГГ сын уезжал на рыбалку, около 21:00 позвонил своей супруге и сообщил, что разбил автомобиль. Позже ему стало известно, что сын в состоянии опьянения сбил человека. Такие действия сына не типичны для него, поскольку он никогда не пил на рыбалке. ФИО1 в настоящее время хранится возле дома. 

Свидетель ФИО10 - супруга подсудимого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> уехал на рыбалку, вечером около 21:30 позвонил и сообщил, что он находится в Щелкуне, возле магазина «Монетка», и у него разбито лобовое стекло. Она сразу же поехала к мужу. Позже было установлено, что он сбил человека, за рулем он был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, указала, что они воспитывают 2-х малолетних детей, доход в семье около 30 тысяч рублей. Просила строго ФИО2 не наказывать.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников ДПС. 

Так, свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО11 Во время несения службы им от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе 

<

данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими, а именно: наезд легкового автомобиля на пешехода. Согласно полученной информации, водитель с места ДТП скрылся. Автомобилем, который участвовал в ДТП, был 

<

данные изъяты>. После получения данного сообщения они незамедлительно прибыли на место ДТП. На месте им была передана информация о направлении, в котором скрылся указанный автомобиль, а также было известно, что данным автомобилем управлял ФИО2 

<

данные изъяты> и приехал в 

<

адрес> на рыбалку. В ходе розыска данного автомобиля им от сотрудника Свидетель №4 поступила информация о том, что автомобиль обнаружен около магазина «Монетка» в 

<

адрес>, а водитель указанного автомобиля обнаружен и задержан в 

<

адрес>. По прибытию к магазину, они увидели, что на стоянке магазина стоит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на котором имелись повреждения, характерные наезду на пешехода, а именно отсутствовало лобовое стекло, разбита левая передняя фара, имелись замятия металла капота, переднего крыла и крыши. Там же около указанного автомобиля ими был передан водитель, которым являлся ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО2 

<

данные изъяты> сознался в совершении ДТП. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 

<

данные изъяты>. отказался и был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сысертскую ЦРФИО12 ЦРБ освидетельствование ФИО2 

<

данные изъяты> было пройдено и в ходе освидетельствования было установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 74-76). 

Свидетель Свидетель №4 являющийся сотрудником ГИБДД в ходе следствия давал такие же показания, что и предыдущий свидетель, по обстоятельствам выезда на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также подробно описывал каким образом ими был установлен водитель, сбивший пешехода и обнаружено транспортное средство (том 1 л.д. 77-79). 

Помимо указанных показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 

<

данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 14),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, был осмотрен участок автодороги «

<

данные изъяты>, где произошло ДТП с наездом на пешехода ФИО3, (л.д. 17-37),

В ходе следствия осматривался и изымался автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», автомобиль имел типичные повреждения свидетельствующие о наезде на пешехода (л.д.38-43),

При осмотре места ДД.ММ.ГГГГ участка расположенного около 

<

адрес> были изъяты разбитое лобовое стекло, козырьки, и страховой полис на имя ФИО2 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (л.д. 44-47),

Актом 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 

<

данные изъяты>. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 50-51),

ФИО2 

<

данные изъяты> направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, согласно акта №40817810604900317040 ФИО2 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения (л.д.52-54). 

Согласно заключения эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения: множественные переломы костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти слева, поперечный перелом тела 6-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга, множественные двусторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружности переломов, гемоперитонеум справа и слева, множественные разрывы обоих легких, кровоизлияния под легочную плевру правого и левого легкого, открытый перелом левой бедренной кости, множественные ссадины лица, грудной клетки и брюшной стенки, кровоподтек и ссадины правого и левого бедра и правой и левой голени. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, оцениваются в совокупности, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II Приказа №40817810604900317040н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер и локализация повреждений, расположение их, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяют считать, что указанные повреждения характерны для столкновения автомобиля с пешеходом. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: множественные переломы костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти слева, поперечный перелом тела 6-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга, множественные двусторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружности переломов, гемоперитонеум справа и слева, множественные разрывы обоих легких, кровоизлияния под легочную плевру правого и левого легкого, открытый перелом левой бедренной кости, множественные ссадины лица, грудной клетки и брюшной стенки, кровоподтек и ссадины правого и левого бедра и правой и левой голени. Судя по локализации и характеру указанных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, последний мог находиться в вертикальном положении, обращенный задней поверхностью тела к травмирующему предмету (транспортному средству). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,68%о. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма, без учета клинической картины, не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 2,5%о до 3,0%о в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется, как «сильное опьянение», (л.д. 106-109),

Заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в данном случае предотвращение наезда водителем автомобиля «

<

данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5.,9.1.1, 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных следствием обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ. Пешеход в данной конфликтной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 4.1. ПДД РФ. Несоответствий в действиях пешехода требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает (л.д. 116-122),

Из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на многослойном фрагменте марли из конверта с текстом «…смыв с руля…» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 129-133).

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В основу такого вывода суд берет признательную позицию самого подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетелей Свидетель №1, ФИО10 Также суд принимает во внимание подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, изъятых с места происшествия, заключения экспертов. 

Оснований для оговора подсудимого и самооговора в судебном заседании не установлено. Равно как и не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении многочисленных следственных действий. 

Судом действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> квалифицируются по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствии от своих действий в виде смерти потерпевшего, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, действуя неосмотрительно, сел в состоянии опьянения за руль автомобиля, представляющего повышенную опасность, допустил наезд на потерпевшего, который погиб на месте происшествия, после чего скрылся с места ДТП.

Квалифицирующие признаки, вмененные ФИО2 

<

данные изъяты> также нашли своё полное подтверждение. Факт нахождения ФИО2 

<

данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты> был задержан в другом месте, относительно совершенного наезда на пешехода. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 

<

данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, в быту характеризуется положительно, трудоустроен, является социально адаптированным гражданином. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, являются его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, даче признательных показаний, наличие двух малолетних детей на иждивении, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, считает, что ФИО2 

<

данные изъяты> следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. 

Суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершения преступления, поведением ФИО2 

<

данные изъяты> как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. Также отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО2 

<

данные изъяты> положений ст. 73 УК Российской Федерации, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 

<

данные изъяты> определить в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения им преступления, характера и степени его общественной опасности, поведения до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, с учетом данных о его личности, суд считает, что назначение ФИО2 

<

данные изъяты>. отбывание наказания в колонии-поселении, где осужденные содержатся без охраны, а лишь под надзором администрации колонии-поселения, явно недостаточно для достижения в отношении него целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

Потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> морального вреда в сумме 500 тысяч рублей. При этом в судебном заседании подсудимый добровольно возместил потерпевшему сумму 200 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом возмещенной в судебном заседании суммы, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации. Потерпевший понес нравственные страдания и переживания от потери близкого человека – брата. Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, а также согласие на возмещение именно данной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму 300 000 рублей компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, с учетом данных о личности виновного, назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, осуществив зачет времени содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также осуществив зачет времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации. Взять ФИО2 

<

данные изъяты>. под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве защитников ФИО2 

<

данные изъяты> в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 

<

данные изъяты> судом не установлено его имущественной несостоятельности. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 

<

данные изъяты> под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 

<

данные изъяты> под стражей: день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 

<

данные изъяты> под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО13 в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек, адвоката ФИО14 в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис с квитанцией, диагностическую карту – оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №1, (л.д.83-85, л.д.98-99), 

- 2 бумажных пакета с образцами буккального эпителия, образцами вещества бурого цвета – уничтожить, (л.д.89-91). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Сысертский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: О.А. Лукьянова