УИД: 29RS0004-01-2025-000206-46

Дело № 2-250/2025

07 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (далее – ООО «Ассист СК», Исполнитель) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор на приобретение в автосалоне ООО «Мартен-Авто Сервис» автомобиля. При заключении кредитного договора истцу со стороны ООО «Ассист СК» реализована услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сервис «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – сертификат). Срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 

<

данные изъяты>. и включена в сумму кредита. Услуги ответчика, указанные в сертификате, ФИО1 не востребованы. В январе 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных за услугу денежных средств, полученное Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на что ООО «Ассист СК» ответил отказом. С учетом срока действия договора с ответчиком, истец полагала, что возврату подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Ассист СК», третьи лица ООО «Мартен-Авто Сервис», АО «ОТП Банк», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, САО «ВСК» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № №, №.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ассист СК» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

В обоснование возражений по иску Исполнитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Договор клиента с компанией является опционным. Стоимость сервисной программы составляет 

<

данные изъяты>. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости программы (пункт 4.2 оферты). Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 

<

данные изъяты>. за оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставления доступа к платформе. Обладая всей необходимой информацией, ФИО4 самостоятельно приняла решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленной о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, услуга принята клиентом, в связи, с чем ООО «Ассист СК» считал, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, так как ни одно из условий договора не ущемляет права истца, как потребителя. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказаний, цену услуг. Банк не имел отношения к заключению договора между истцом и ответчиком и не предлагал клиенту его заключать. Поручение клиента банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о взыскании суммы штрафа не более чем 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 27,17 % годовых на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассист СК» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) заключен договор № № в рамках которого истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №, из которого следует, что ФИО4 согласно условиям выбранной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вправе пользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, а также предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: №, пароль: 

<

данные изъяты>. Согласно заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата общая стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно счету на оплату ООО «Ассист СК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 59).

Из представленных АО «ОТП Банк» по запросу суда материалов кредитного досье № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из суммы предоставленного ФИО1 кредита, на основании ее заявлений на перевод, оплачена стоимость приобретенного истцом автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «Мартен-Авто Сервис»; оплачена страховка в САО «ВСК» на сумму 

<

данные изъяты>., а также оплата за подключение к сервису помощи на дорогах в пользу ООО «Ассист СК» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 57, 58).

Обстоятельства, связанные с фактической оплатой истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. сторонами в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику посредством почтовой связи с заявлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в срок, не позднее 5 календарных дней со дня получения заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 32).

Указанное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 33).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», относительно содержания данной нормы, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

К правоотношениям по абонентскому договору применяются положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом обязанность по доказыванию несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В рамках спорных правоотношений между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, соответственно, ФИО1, как потребителю, в силу закона принадлежит право отказаться от договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Ассист СК».

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за услугу денежных средств ответчик ссылался на то, что данная услуга оказана ответчиком с момента предоставления доступа к электронным информационным материалам, посредством совершения действий по выдаче потребителю логина и пароля. В подтверждение факта оказания услуги ответчик ссылается на подпись истца в договоре с указанием логина и пароля для доступа к услугам электронного сервиса.

Между тем, истец ФИО4 факт оказания данной услуги в судебном заседании отрицала.

По смыслу вышеуказанных требований статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации необходимо оценить, является ли совершаемое исполнителем действие стандартным, без совершения которого невозможно заключение и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Ассист СК» предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал ФИО4 возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ей. Какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиком также не представлено.

При этом, стоимость услуги в виде подключения к электронному сервису, заявленная исполнителем ООО «Ассист СК», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги и, наряду с содержанием представленных суду документов, указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Данное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ООО «Ассист СК» заявления ФИО1 об отказе от договора), следовательно, он действовал 

<

данные изъяты> календарных дней из 

<

данные изъяты> дней, на которые был заключен.

Учитывая, что ФИО4 не обращалась в ООО «Ассист СК» с требованием об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обратилась с требованием об отказе от договора в период его действия (спустя 

<

данные изъяты> дней после заключения договора); данные требования в установленный срок ответчиком не исполнены; в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Ассист СК» денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 

<

данные изъяты>., так как указанная сумма, с учетом стоимости договора сервисной программы, пропорциональна тому периоду времени на который прекращен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Ассист СК» о том, что указанный договор, заключенный с ФИО1 являлся опционным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в рамках опционного соглашения, так как конструкция опционного договора в силу положений статьи 429.3 ГК РФ предполагает право стороны потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), а не право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, что предоставляется в рамках абонентского договора.

К тому же, в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных положений статьи 429.3 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, даже его наименования как опционного договора, для потребителя законом не предусмотрены.

Представленный в материалы дела сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что априори предполагало право истца требовать от ответчика оказания по необходимости тех услуг, что перечислены в сертификате.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, о том, что до расторжения договора ФИО4 воспользовалась услугами ООО «Ассист СК», посетив электронный сайт ответчика, надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден. Заявленный в возражениях на иск скриншот с сайта к возражениям не приложен, в качестве приложения не указан. Само по себе посещение интернет ресурса не свидетельствует в безусловном порядке о том, что лицо воспользовалось какой-либо услугой.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также проценты до дня принятия судом решения по настоящему делу и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер подлежащих взысканию с ООО «Ассист СК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.:

период

дней

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ

118

365

21

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

29

365

20

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Как указано в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств при получении отказа ФИО1 от его дальнейшего исполнения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, отсутствия, исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и применения статьи 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и составляет 3 000 руб.

Требования имущественного характера удовлетворены судом на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Следовательно, размер государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО4, как потребитель, при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты>. с зачислением в доход местного бюджета.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, уменьшение суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>. по сравнению с заявленной суммой (

<

данные изъяты>.) не является основанием для частичного удовлетворения иска, так как фактически указанное требование судом удовлетворено.

При определении верного наименования ответчика суд установил, что истцом допущена ошибка в наименовании ответчика, выразившаяся в следующем.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Ассист-СК» (ОГРН: №, ИНН: №). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанные ОГРН и ИНН принадлежат организации ООО «Ассист СК».

Учитывая то, что истцом в иске указаны верные номера ОГРН и ИНН, суд полагает, что ФИО1 в иске допущена техническая ошибка в наименовании ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> с учетом ее последующего погашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июля 2025 года.