Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-531/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г. по адресу: 

<

...> рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Как установлено, 27 мая 2018 года в 01.00 час по ул. ФИО3, 61а в г.Томске ФИО1 управлял автомобилем марки «Пежо 307», гос.рег.знак ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи от 19.07.2018 года, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, так как доказательства его вины не являются достаточными, объективными и достоверно свидетельствующими о его виновности. В ходе судебного заседания не доказано то, что он находился 27.05.2018 года во дворе дома 61а по ул. ФИО3 в г. Томске, не установлено время совершения ДТП, обстоятельства совершения наезда на автомобиль потерпевшей, то есть не доказано как его участие в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так и само событие правонарушения. При проведении экспертизы экспертом нарушены фактически все методические указания по производству экспертизы, что ставит под сомнение как качество экспертизы так и обоснованность ее результатов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Касымбеков Н.Л. настаивали на необходимости отмены вынесенного судом решения, по изложенным выше мотивам. Кроме того, защитник заявил о ряде процессуальных нарушений по делу.

Потерпевшая А пояснила обстоятельства, ей известные согласно пояснениям, при этом сообщила, что по вызову ГИБДД прибыла, при этом сопоставлялись машины, производились фотографии, их осмотр, ФИО2 не отрицал участие в ДТП, сообщал, что ранее въехал в бордовый забор, краска от которого (вишневого цвета) и отпечаталась на ее машине. После инспектор давал ей флешку с фотографиями, она их распечатала в цветном качестве и дополнительно представила, дополнительно поясняла, откуда данные автомобиля ФИО1

Инспектор ГИБДД Б по возникшим вопросам в суде пояснил, что после составления протокола в отношении ФИО1 получил у А распечатку ранее сделанных им фотографий автомашин в цветном качестве, брал у нее объяснение, позже составил определение о направлении дела в мировой суд, о дате уведомлял ФИО1 при этом последний просил перенести дальше в связи с заботами по учебе. После материал не возвращался. Акты осмотра транспортных средств могли быть составлены не на месте, а частично в кабинете, поскольку там удобнее вносить анкетные данные. При получении объяснения ФИО1 ходатайств об отложении, вызове защитника, не заявлял, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. То есть лицо, управляющее транспортным средством, – участник дорожно-транспортного происшествия должно осознавать, что оно является участником дорожно-транспортного происшествия и желать скрыться с места его совершения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №586896 от 05 июня 2018 года, схемой административного правонарушения от 27 мая 2018 года, рапортом инспектора ДПС, объяснениями А, сообщившей о факте обнаружения повреждений на автомобиле утром 27.05.2018 г., в последующем сообщившей о наличии информации о возможном участнике ДТП и приобщившей ранее сделанные фотографии, объяснениями ФИО1 от 05.06.2018 года, где сообщил о нахождении около 1 ч ночи 27.05.2018 г. по адресу ФИО3, 61а в г. Томске, при развороте почувствовал, что во что-то уперся, но не придал этому значения, поскольку стойка бьет в руль, после сопоставления повреждений автомобилей признает, что мог совершить наезд, актами осмотров транспортных средств, справкой о проделанной работе инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, заключением судебного эксперта №63/2018 ООО «Центральное экспертное бюро», показаниями свидетеля ФИО4, в части того, что повреждения на автомобиле сына возникли в 2017 году, а также о том, что по ул. Мира 61А проживает ее мать, к которой ФИО1 заходит дважды в неделю.

Анализируя указанные доказательства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не доказано, что он находился 27.05.2018 года во дворе дома 61а по ул. ФИО3 в г. Томске, не установлено время совершения ДТП, обстоятельства совершения наезда на автомобиль потерпевшей, опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самого ФИО1, который изначально говорил о том, что 27.05.2018 года примерно в 01.00 час. он находился по адресу ул. ФИО3, 61а в г. Томске, совершая разворот на автомобиле почувствовал, что во что-то уперся, не придал этому значения и уехал. 

Вывод мирового суда об осведомленности ФИО1 о произошедшем ДТП, а следовательно об его прямом умысле при оставлении места ДТП, суд признает обоснованным, с учетом значительного характера повреждений автомобилей и локализации повреждений. ФИО1 в настоящем судебном заседании не отрицал, что не мог не заметить такого столкновения, поскольку хорошо чувствует машину. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ее сын с вечера 26.05.2018 года до 02.00 часов ночи находился с друзьями в гараже, суд, как и суд первой инстанции, не принимает во внимание, так как она не является прямым свидетелем местонахождения сына в указанное время, о его местонахождении ей известно лишь со слов сына.

Показания В, Г, сообщивших, что ФИО1 находился в ночь с 26 на 27 мая 2018 г. в гараже у Г не свидетельствуют об алиби лица, привеченного к административной ответственности, поскольку В лишь видел фото в инстаграмме, а потом узнал об этом факте от Г, Г сообщал, что ФИО1 уехал из гаража около часа ночи, следовательно, указанное не препятствовало последнему совершить исследуемое правонарушение.

Довод о том, что при проведении экспертизы экспертом нарушены методические указания по производству экспертизы, что ставит под сомнение как качество экспертизы так и обоснованность ее результатов, суд полагает надуманными, так как экспертиза была проведена в специализированном учреждении, надлежащим лицом, эксперту были предоставлены материалы административного дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом суд не принимает доводы защиты о наличии опечаток в описательной части экспертизы, поскольку они являются явными и не влияющими на основные выводы.

Суд учитывает, что ФИО1 настаивал, что следы краски вишневого цвета появились на его автомобиле ранее, чем 27.05.2018 г., представил об этом фотографии, а следовательно, объективно они могли попасть как следы на автомобиль потерпевшей при столкновении.

Довод ФИО1 о неправильности данных в ГИБДД объяснений суд не принимает, поскольку они были получены в соответствии с законодательством, после разъяснения предусмотренных прав, при этом, вопреки позиции ФИО1 об испуге, он фактически не признал умышленное оставление места ДТП, что опровергает его позицию о принуждении его к даче пояснений.

Факт получения объяснения от А и приобщения сделанных ей фотографий в цветном качестве после составления протокола не свидетельствует об их недопустимости, поскольку указанное не запрещено КоАП РФ. Согласно справки мирового суда, административное дело поступило в суд лишь 13.06.2018 г., следовательно, полученные до этого доказательства не являются недопустимыми.

Акт осмотра транспортных средств суд относит к иным документам, что не свидетельствует об их недопустимости.

При этом ссылка защитника об отсутствии такого доказательства не основана на законе, поскольку, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые по делу доказательства, в том числе закрепленные в иных документах.

Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 определена в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при собирании доказательств, рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.