мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Тишкова Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меркуловой Л.В., представившей удостоверение № 0137, ордер № 77н от 10.10.2017, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 28.06.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 28.06.2017 ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 18.00 часов до 18.50 часов 10.01.2017 в помещении для разбора с доставленными в УМВД России по г. Орлу по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла Жернова И.В. просит приговор мирового судьи от 28.06.2017 в отношении ФИО1 изменить, исключить их мотивировочной части указание на то, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как имело место в случае ФИО1, лицо, согласно действующему законодательству, признается находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А. представление поддержал по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Меркулова Л.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали. Полагали, что в случае удовлетворения апелляционного представления наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи от 28.06.2017, должно быть снижено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 10.01.2017 находился на дежурстве в составе пешего патруля совместно со стажером полиции ФИО12 и стажером полиции ФИО10 В этот же день, точное время он уже не помнит, он находился в фойе УМВД России по г. Орлу, куда он доставил административных задержанных. В это время, находясь в фойе, он обратил внимание на незнакомого ему мужчину, как позже ему стало известно ФИО1, который ругался нецензурной бранью и стучал в окно дежурной части. Поскольку ФИО1 на его замечания не отреагировал, то последний был доставлен в комнату для административных задержанных, где в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В данном помещении уже находились незнакомый мужчина, а также несколько сотрудников полиции, ФИО9 и ФИО10 В ходе составления административного материла ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления с применением нецензурной брани. На его требования о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать в его адрес оскорбления. 

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Орлу. 10.01.2017, точное время она не помнит, ФИО1, находясь в комнате для административных задержанных УМВД России по г. Орлу, стал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, одетого в форменную одержу и составляющего административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оскорбления с применением нецензурной брани. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, указывал ему, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, но ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать в его адрес оскорбления. При этом в помещении, помимо них, находились сотрудники полиции и посторонние лица, в присутствии которых ФИО1 продолжал оскорблять Потерпевший №1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что он состоит в должности полицейского - водителя ОБППСП УМВД России по г. Орлу. 10.01.2017, точное время он не помнит, в помещении УМВД России по г. Орлу ФИО1 в его присутствии, выражался нецензурной бранью в адрес полицейского Потерпевший №1 На требования последнего о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать оскорбления.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по г. Орлу. 10.01.2017 он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским ФИО15 и полицейским-водителем ФИО14. В этот же день, точного времени он не помнит, находясь в комнате для административных задержанных в УМВД России по г. Орлу, ФИО1 в присутствии него, сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также задержанных граждан стал оскорблять полицейского Потерпевший №1, который составлял административный материал в отношении ФИО1, за то, что последний выражался нецензурной бранью в фойе УМВД России по г. Орлу. На требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 высказывал оскорбления то в адрес Потерпевший №1, то в отношении структуры МВД в целом.

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Орлу. 10.01.2017 он находился на дежурстве в составе автопатруля. В этот же день, точное время он не помнит, он прибыл в УМВД России по г. Орлу, куда доставили административных задержанных ФИО18 и ФИО23 В комнате для разбора находились: сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО9, ФИО19 и еще несколько лиц, в том числе, как теперь ему известно - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, который просил успокоиться данного мужчину, но он не реагировал.

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Орлу. 10.01.2017, точное время он не помнит, он находился в комнате разбора с доставленными УМВД России по г. Орлу, когда в его присутствии ФИО1, выражался в адрес полицейского Потерпевший №1 нецензурной бранью. На замечания Потерпевший №1 о необходимости прекращения противоправных действий ФИО1 не реагировал.

- показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что состоит в должности полицейского - водителя ОБППСП УМВД России по г. Орлу. 10.01.2017 со слов полицейских ФИО16 и ФИО17 ему стало известно о том, что в комнате для разбора УМВД России по г. Орлу неизвестный мужчина оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Орлу. 10.01.2017

он находился на дежурстве, когда в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило телефонное сообщение от ФИО1, согласно которому последний сообщил, что хочет знать, кто из сотрудников полиции приходил к нему домой, при этом высказывался нецензурной бранью. Позже, точного времени он не помнит, в фойе УМВД России по г. Орлу появился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в окно дежурной части, кричать нецензурной бранью. Спустя некоторое время в помещение УМВД России по г. Орлу зашли сотрудники ППСП, а именно сотрудник полиции Потерпевший №1 и два стажера. На замечания Потерпевший №1 ФИО1 не отреагировал, после чего Потерпевший №1 попросил ФИО1 пройти в комнату для разбора, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. 

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в его присутствие, а также ФИО18 и сотрудников полиции, ФИО1, находясь в комнате разбора с доставленными УМВД России по г. Орлу, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Судя по внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На замечания сотрудников полиции, ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать оскорбления.

- показаниями свидетеля ФИО18, которая суду показала, что ФИО1, находясь в помещении для разбора с задержанными УМВД России по г. Орлу, в ее присутствие, а также в присутствие сотрудников полиции, посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, как в отношении всех сотрудников полиции, так и непосредственно в отношении сотрудника полиции, составлявшего в отношении него административный материал. По ее мнению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему неоднократно делали замечания, однако на замечания он не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью.

- рапортом полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России по г. Орлу, зарегистрированным 10.01.2017 №463, согласно которому 10.01.2017 ФИО1, находясь в помещении УМВД Росси по г. Орлу, в присутствии посторонних лиц оскорблял его нецензурной бранью (л.д. 16).

- копией протоколов, из которых следует, что 10.01.2017 в 18.10 часов ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Орлу для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и задержан (л.д. 46-49).

- протоколом об административном правонарушении серия 57 ОР № 789597 от 10.01.2017, составленным сотрудником полиции ФИО21, согласно которому 10.01.2017 в 18.00 часов ФИО1, находясь в фойе дежурной части УМВД России по г. Орлу, расположенной по адресу: 

<

...>, что является общественным местом, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на находившихся там граждан, своими действиями нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу (л.д. 50-51).

- постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 11.01.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Установлено, что 10.01.2017 в 18.00 часов ФИО1, находясь в общественном месте в фойе дежурной части УМВД России по г. Орлу, по адресу: 

<

...>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу (л.д. 60-61) 

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №183 от 10.01.2017, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На момент составления акта груб, нецензурно выражается (л.д. 26).

- выпиской из приказа УМВД России по г. Орлу от 09.10.2015 № 312 л/с, согласно которой младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу с 10.10.2015 (л.д. 81).

- должностным регламентом (должностной инструкции) полицейского взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1, утвержденного 10.10.2015 командиром ОБППСП УМВД России по г. Орлу, согласно п.п. 5, 7, 14 которого он имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с действующим и областным законодательством, а также в соответствии с п.п. 30,32 которой обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, устанавливать лиц, совершивших административные правонарушения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (в частности на маршрутах патрулирования), выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (л.д. 83-85).

- расстановкой личного состава 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу на 10.01.2017, утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по г. Орлу 09.01.2017, согласно которой Потерпевший №1 находился на дежурстве в составе пешего патруля (позывной № 355) в период с 16 часов 00 минут 10.01.2017 до 01 час 00 минут 11.01.2017 (л.д. 27).

- копией книги учета лиц, доставленных в УМВД России по г. Орлу, из которой следует, что 10.01.2017 в 17 ч. 45 мин. в УМВД России по г. Орлу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ доставлен ФИО2 (запись №56); 10.01.2017 в 18 ч. 00 мин. в УМВД России по г. Орлу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ доставлена ФИО3 (запись №57); 10.01.2017 в 18 ч. 00 мин. в УМВД России по г. Орлу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ доставлен ФИО4 (запись №58); 10.01.2017 в 18 ч. 10 мин. в УМВД России по г. Орлу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.1 ч. 1 КоАП РФ доставлен ФИО1 (запись №61) (л.д.28-34).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ. 

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении под сомнение не поставлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО18, и сделал верный вывод о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, послужило обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения суд первой инстанции учел, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как имело место в случае ФИО1, лицо, согласно действующему законодательству, признается находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Примечании, не распространяются на иные статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на вышеизложенное, суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости снижения размера наказания, назначенного ФИО1.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 28.06.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 28.06.2017 указание о том, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как имело место в случае ФИО1, лицо, согласно действующему законодательству, признается находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 28.06.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.М.Тишкова