Судья: Сиротин В.В. Дело № УК-22-1184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 сентября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2013 года с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; постановлением того же суда от 14 марта 2014 года исполнение приговора отсрочено в связи с болезнью осужденного.

Он же приговором Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года осужден по ч.1 ст.226, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Он же приговором Обнинского городского суда Калужской области от 18 августа 2015 года с учетом последующих изменений осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Он же приговором того же суда от 18 августа 2015 года с учетом последующих изменений осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Начало срока – 05 августа 2015 года, конец срока – 04 сентября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, указывая, что наличие у него взысканий, на которые суд сослался в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обращает внимание, что названные взыскания были наложены на него в связи с его жалобами на администрацию учреждения. Утверждает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания он, имея постоянное место жительства, намерен трудоустроиться и добросовестно трудиться. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления. 

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. 

Указанные положения закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, в отношении него применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений, те обстоятельства, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно и не имеет поощрений, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие у него места жительства и выраженное им в апелляционной жалобе желание трудиться, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Заявление осужденного о незаконности примененных к нему взысканий не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: