Резолютивная часть 

решение

 оглашена 21 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Дело № 2-3266/2017 21 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Видновой З.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Серато» государственный номер № 31. 

05 августа 2017 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21041-20» государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле Спарк» государственный номер № под управлением ФИО8, автомобиля «Киа Серато» государственный номер № под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21041-20» государственный номер № ФИО4, который, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Рио» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средства, гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства «ВАЗ-21041-20» государственный номер А № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ЕЕЕ №. 

11 августа 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, который состоялся 11 августа 2017 года. 

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 82.200 руб. 

Впоследствии транспортное средство истца осматривалось еще 05 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» государственный номер № с учетом износа составляет 213.451 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости 41.650 руб. 

13 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, к которой приложен отчет об оценке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получив которую ООО СК «Согласие» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 37.400 руб. 

Однако, полученную сумму страхового возмещения истец считает недостаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплату), включая величину утраты товарной стоимости в сумме 172.884 руб. 76 коп., расходы за составление отчета об оценке 12.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 170 руб., расходы за вызов на осмотр в сумме 520 руб., расходы на оплату услуг техцентра в сумме 3.000 руб., расходы на досудебное урегулирование 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в связи с проведенной судебной экспертизой уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплату), включая величину утраты товарной стоимости в сумме 92.846 руб. 39 коп., расходы за составление отчета об оценке 12.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 170 руб., расходы за вызов на осмотр в сумме 520 руб., расходы на оплату услуг техцентра в сумме 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф. 

Ответчик – представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривала, указывала, что на основании проведенных страховой компанией осмотров транспортного средства истца от 11 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, а так же на основании поданной досудебной претензии страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 82.200 руб., а потом 34.400 руб. по досудебной претензии и 3.000 руб. за услуги по досудебному урегулированию спора, выполнив тем самым обязательства перед истцом. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считала, что истцом они не доказаны, требования о представительских расходах просила определить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просила суд снизить штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ, указывая на разрешение спора путем проведения судебной экспертизы, установившей истинный размер ущерба и отсуствием нарушений прав истца со стороны страховой компании. 

Третьи лица: ФИО4, ФИО7, ФИО8, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. 

Ранее третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснял, что он двигался на автомобиле «ВАЗ» с прицепом по 

<

адрес>, впереди него двигались еще два автомобиля, первый из которых, включив указатель левого поворота стал совершать данный маневр, а следующий за ним автомобиль «Киа» резко применил торможение, водитель ФИО4 так же применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось, от чего он столкнулся с автомобилем «Киа», а тот в свою очередь столкнулся с автомобилем «Шевроле», который маневр поворота совершить до конца не успел. Таким образом, автомобиль «Киа» получил повреждения как передней, так и задней части. Вину в ДТП не оспаривал. 

Третье лицо ФИО7 поясняла, что является собственником транспортного средства «ВАЗ», которым на момент ДТП управлял ее сын. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Серато» государственный номер №. 

05 августа 2017 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21041-20» государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле Спарк» государственный номер № под управлением ФИО8, автомобиля «Киа Серато» государственный номер № под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21041-20» государственный номер № ФИО4, который, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, актами осмотра транспортного средства. проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средства, гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства «ВАЗ-21041-20» государственный номер № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11 августа 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, заявитель в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, так же в страховую компанию было представлено поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, по результатам которого составлены соответствующие акты. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 28 августа 2017 года в сумме 82.200 руб., что подтверждено платежным поручением №. 

В дальнейшем, 14 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, представил отчет об оценке, составленный ООО «НЭО».

Рассмотрев досудебную претензию истца, ООО СК «Согласие» 03 октября 2017 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 34.400 руб., а так же за составление досудебной претензии 3.000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 03 октября 2017 года №, №. 

С целью исключения выявленных противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, соотнесения повреждений ТС к обстоятельствам ДТП, определения размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ИП ФИО9, экспертом на основании исследования материалов гражданского дела, определены повреждения транспортного средства «Киа Серато» государственный номер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2017 года, характер и перечень ремонтных воздействий для них. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 171.500 руб., величина утрата товарной стоимости 37.975 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП, его механизма, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, и объема ремонтных работ для восстановления транспортного средства. сумма ущерба определена исходя из положений Единой методики, поставленных судом вопросов. 

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости в сумме 92.846 руб. 39 коп. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 12.000 руб. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: выплату в установленный срок части страхового возмещения в неоспариваемом размере, доплату страхового возмещения по полученной досудебной претензии, определение размера страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, небольшой срок просрочки обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение диагностики в техцентре в сумме 3.000 руб.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 170 руб., за вызов телеграммой на осмотр ответчика в сумме 520 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.285 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости, в сумме 92.846 руб. 39 коп,. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 12.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 170 руб., расходы по отправке телеграммы 520 руб., убытки в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 130.536 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 39 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 3.285 (три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-3266/2017 21 декабря 2017 года