Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-84/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 4 сентября 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«Определение инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 7 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа», предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту – должностное лицо) от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа») на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит определение должностного лица от 7 мая 2024 года и решение судьи от 19 июля 2024 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения жалобы, указав о неполноте проведенной по его заявлению проверки и необоснованность выводов об отсутствии состава административного правонарушения. 

Проверив материалы по жалобе, материал проверки КУСП № от 25 марта 2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2024 года ФИО1 обратился письменно и по телефону в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлениями о привлечении к административной ответственности лиц за совершение административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по устранению гололеда возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заявления зарегистрированы в КУСП под №. 

25 марта 2024 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отобраны объяснения у ФИО1, составлена фототаблица придомовой территории многоквартирных домов №

<

адрес>, на которой зафиксирован гололед на придомовой территории. 

29 марта 2024 года материал проверки передан в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края для принятия решения в пределах компетенции. 

17 апреля 2024 года инспектором по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края проведено рассмотрение обращения ФИО1 с выездом на место, по результатам которого составлен акт, согласно которому предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами №

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Победа». Осмотром установлено отсутствие наледи на придомовой территории. 

7 мая 2024 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Камчатского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «УК «Победа» на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2024 года определение должностного лица от 7 мая 2024 года оставлено без изменения.

Оснований для отмены принятых по делу определения и судебного решения не усматривается.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда правомерно исходил из того, что на момент обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк. Указанные обстоятельства исключают возможность обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения, в том числе с учетом доводов, изложенных ФИО1 в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд.

При проверке материалов дела в полном объёме нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Чаднов