Судья Сайфулина А.Ш.

В окончательной форме изготовлено 26.12.2025 Дело № 33-6122/2025 УИД 76RS0017-01-2025-000833-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ООО «Заволжская управляющая компания» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 540 028 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3 690 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 898,04 руб., а всего 692 616,04 рубля.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 18 801 рубль.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания», в котором просили (том 1 л.д. 2-4):

-Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 540 028 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3690 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 898,04 руб.;

-Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%;

-Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%;

-Взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Заволжская управляющая компания». 25.02.2024 по вине ООО «Заволжская управляющая компания», не исполнившего свои обязательства, не осуществляющего надлежащий уход в содержании общедомового имущества, произошло разрушение и обрушение кровли дома. В результате обрушения кровли квартира истцов оказалась затоплена водой, о чем незамедлительно было сообщено управляющей компании. 11 апреля 2024 г. представителями ООО «Заволжская управляющая компания» было проведено комиссионное обследование, составлены дефектный акт и акт обследования квартиры, в котором отмечены повреждения отделки в помещениях жилых комнат, коридоре, кухне. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры составила 540 028 рублей. В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба.

Определением суда от 15.05.2025 на основании ходатайства представителя ответчика к участию в деле привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 1 л.д. 269).

Определением суда от 15.07.2025 на основании ходатайства представителя истца изменен процессуальный статус Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с третьего лица на соответчика (том 2 л.д. 263).

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле привлечено ГП ЯО «Яроблводоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 2 л.д. 263).

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Заволжская управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указано, что вина ответчика в обрушении конструкций крыши спорного многоквартирного дома отсутствует. Материалами дела установлено, что обрушение кровли, произошедшее 25.02.2024, признано чрезвычайной ситуацией муниципального уровня на основании постановления Администрации Ярославского муниципального района № 422 от 25.02.2024 о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация». В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» № 35/24 от 18.03.2024 причиной обрушения конструкции крыши спорного МКД явилось естественное старение конструкций (физический износ) в совокупности с производственными дефектами при строительстве дома. В материалы дела были приобщены акты весенне-осенних осмотров общего имущества спорного МКД, в том числе, крыши, а также паспорт готовности к отопительному сезону, подписанный также органами местного самоуправления, при этом замечания на ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома, либо наличие дефектов в паспорте готовности к отопительному сезону указано не было. В материалы дела также были приобщены акты выполненных работ в части уборки снега с крыши спорного МКД, подтверждающие надлежащее обслуживание ответчиком общего имущества спорного МКД. Наличие производственных дефектов при строительстве дома было обнаружено уже после того как конструкция крыши была разрушена, что говорит о том, что данные дефекты являются срытыми, обнаружить которые при проведении осмотров в рамках управления домом, без разбора крыши, не представлялось возможным.

ООО «Заволжская управляющая компания» не привлекалось контрольно-надзорными органами к административной ответственности по факту ненадлежащего обслуживания общего имущества спорного МКД в виде крыши накануне произошедшего обрушения. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел в обоснование принятого решения ни одной нормы, содержащей безусловную обязанность управляющей компании в период введения чрезвычайной ситуации муниципального уровня выполнять мероприятия по ее ликвидации и нести ответственность за причиненный гражданам ущерб, обязанность минимизировать который в силу прямого указания закона возложена исключительно на органы местного самоуправления. Принимая во внимание, что на территории Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО в период с 25.02.2024 по 08.05.2024 действовал режим чрезвычайной ситуации, тогда как непреодолимая сила исключает вину, а, следовательно, и ответственность, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований к ООО «Заволжская управляющая компания» отсутствовали. Возмещение ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, должно производиться лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен этот ущерб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что затопление квартиры истцов имело место быть 25.02.2024, то есть в момент обрушения конструкций крыши и введения на территории Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО чрезвычайной ситуации муниципального уровня. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения приходит к выводу о том, что Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО приняты исчерпывающие меры для ликвидации последствий возникшей чрезвычайной ситуации и со стороны Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО не допущено действий или бездействия, которые повлекли нарушения прав истцов и возникновение ущерба из-за затопления квартиры. Однако данный вывод не соответствует представленным в материалы дела документам. Во исполнение возложенных полномочий по ликвидации чрезвычайной ситуации, Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО были заключены муниципальные контракты, условиями которых не было предусмотрено создание какой-либо временной конструкции в период проведения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, предотвращающей попадание атмосферных осадков внутрь квартир жильцов, более того данные муниципальные контракты вообще не содержали проведение мероприятий, предназначенных для защиты жилых помещений от осадков и (или) других атмосферных явлений. Жители спорного МКД неоднократно направляли обращения в адрес органов местного самоуправления о протечках в занимаемые ими жилые помещения вследствие длительного проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а также по причине отсутствия мероприятий по гидроизоляции крыши. Таким образом, автор жалобы полагает, что имущественный ущерб, причиненный истцам, обусловлен бездействием Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО, которая в ходе выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации для целей минимизации имущественных потерь и снижению ущерба не предусмотрела создание какой-либо временной конструкции для укрытия крыши спорного МКД от осадков, а также умышленно не включила в муниципальные контракты с ООО «ЦКРЭ» мероприятия по защите крыши спорного МКД от попадания атмосферных осадков внутрь квартир жильцов, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вины ООО «Заволжская управляющая компания» в мотивировочной части решения также указал на протоколы заседания рабочей комиссии от 26.02.2024, от 06.03.2024, от 09.03.2024, которые не являются нормативными документами. Указание в протоколах заседаний рабочей комиссии о возложении обязанностей по недопущению воздействия атмосферных осадков в месте проведения работ на ООО «Заволжская управляющая компания» не соответствует нормам действующего законодательства в сфере ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления и возложение соответствующих обязанностей на коммерческую организацию, с которой отсутствуют какие-либо договорные отношения, является незаконным. Таким образом, протоколы заседаний рабочей комиссии от 26.02.2024, от 06.03.2024, от 09.03.2024 имели лишь цель переложить на ООО «Заволжская управляющая компания» обязанности но выполнению мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возложенные законом на Администрацию Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО, и, соответственно, последствия в виде причиненного жителям спорного МКД имущественного ущерба, обусловленные не выполнением данной обязанности. Протечки в квартире истцов имели место быть как в момент обрушения конструкций крыши, так и во время проведения капитального ремонта кровли силами подрядной организации ООО «ЦКРЭ» на основании заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области договора № 22смр/2024., когда полномочия по надлежащему содержанию крыши спорного МКД были переданы в ООО «ЦКРЭ» на период выполнения капитального ремонта. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов к Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Администрация Ярославского муниципального района, администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

Также Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истцы, ответчик администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, третьи лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской ГП ЯО «Яроблводоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О его дате и времени были уведомлены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Заволжская управляющая компания» (далее - ООО «ЗУК») по доверенности ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ООО «ЦКРЭ» адвоката по ордеру ФИО7, представителя администрации Ярославского муниципального района по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (до брака ФИО9) Е.Г., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № 2-комнатная квартира, расположенная на третьем, последнем, этаже, многоквартирного дома общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору № 3-108 управления многоквартирным домом от 20.05.2008 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК» (том 1 л.д. 208-222).

25.02.2024 произошло частичное обрушение кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением Администрации ЯМР от 25.02.2024 № 422 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР» в связи с обрушением кровли жилого дома введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР до полного окончания работ. Определены границы территории, на которой возникла чрезвычайная ситуация – в пределах Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (том 2 л.д. 158-159).

Указанным постановлением координация деятельности органов управления и сил районного звена ТП РСЧС, направленную на ликвидацию чрезвычайной ситуации, возложена на комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района (далее по тексту – Комиссия).

26.02.2024 состоялось заседание рабочей группы Комиссии, что подтверждается протоколом № 14-рг, в которой также участвовал генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО10. Указанной рабочей группой определено о продолжении проведения аварийно-восстановительных работ в режиме функционирования «Повышенная готовность». Главе Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО поручено провести обследование несущих конструкций и организовать работы по восстановлению кровли жилого дома. ООО «ЗУК» поручено провести работы по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, провести проверку исправности сетей электро- и газоснабжения в целях определения возможности безаварийного подключения, организовать очистку территории, прилегающей к дому от строительного мусора (том 2 л.д. 155-156).

06.03.2024 состоялось заседание рабочей группы Комиссии, что подтверждается протоколом № 15-рг, в которой также участвовал генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО10. Указанной рабочей группой определено ООО «Альфагрупп» провести полную очистку крыши дома от строительных конструкций, ООО «ЗУК» принять исчерпывающие меры по недопущению воздействия атмосферных осадков в месте проведения работ ((том 2 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы Комиссии, что подтверждается протоколом № 16-рг, в которой также участвовал генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО10. Указанной рабочей группой определено ООО «Альфагрупп» завершить полную очистку крыши дома от остатков строительных конструкций до 10.03.2024, подготовить проектно-сметную документацию на восстановление кровли дома до 14.03.2024, ООО «ЗУК»: организовать мероприятия по охране личного имущества граждан, до 11.03.2024 представить график дежурства сотрудников ООО «ЗУК», после получения заключения экспертной оценки состояния дома провести мероприятия по восстановлению систем газо- и электроснабжения (том 2 л.д. 153).

Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО были заключены муниципальные контракты, договоры в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации:

- договор возмездного оказания услуг № 21 от 26.02.2024 с ООО «РЦСЭ» на строительно-техническое исследование конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилой дом) по результатам которого подготовить строительно-техническое заключение (том 2 л.д. 181-184);, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦКРЭ» на услуги по демонтажу шиферной кровли жилого дома, срок проведения работ: с даты заключения контракта до 11.03.2024, стоимость работ 1 521 414 руб. (том 2 л.д. 165-167); договор № МКД-17.01.05-24 от 28.03.2024 с ООО «Межрегиональная проектная компания на разработку обследования и проектной документации по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома, срок выполнения – 10 рабочих дней, стоимость работ – 165 000 руб. (том 2 л.д. 177-180); муниципальный контракт № 2/2024 от 09.04.2024 с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по устройству кровли из линокрома в 1 слой жилого дома, срок проведения работ – с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 545 963,06 руб. (том 2 л.д. 170-172); муниципальный контракт № 3/2024 от 09.04.2024 с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по демонтажу ж/б конструкций кровли жилого дома, срок проведения работ – с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 299 571,88 руб. (том 2 л.д. 162-164); муниципальный контракт № 4/2024 от 09.04.2024 с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по усилению фасада жилого дома, срок проведения работ – с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 1 053 143,51 руб. (том 2 л.д. 173-175). Непосредственная организация работы по разбору кровли и ликвидации угрозы падения строительных конструкций жилого дома осуществлялась Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО. Средства районного бюджета ЯМР на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, обусловленной обрушением кровли жилого дома, не направлялись. Вместе с тем, в период действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» органам местного самоуправления Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО была оказана финансовая помощь из районного бюджета ЯМР путем направления иных межбюджетных трансфертов в местный бюджет Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО в сумме 3 735 092,45 рублей.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию 

<

данные изъяты> № 35/24 от 18.03.2024 причиной обрушения конструкций крыши жилого дома, произошедшего 25.02.2024, явилось естественное старение конструкций (физический износ) в совокупности с производственными дефектами при строительстве исследуемого дома. При этом указано о том, что в ходе проведения визуальных осмотров было также установлено, что в центральной части здания отсутствовала анкеровка стеновых панелей с плитами перекрытий и опорной мауэрлатной балкой, являющейся опорной конструкцией для стропил (том 2 л.д. 99-150). Постановлением Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО от 04.03.2024 № 86 принято решение о проведении капитального ремонта для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно данного перечня в рамках капитального ремонта должно быть произведено: утепление перекрытий 3-го этажа, устройство двухскатной кровли, восстановление вентиляционных шахт, восстановление балконных плит, утепление и заделка межпанельных швов, устройство отмостки (том 2 л.д. 160-161).

Постановлением Администрации ЯМР от 08.05.2024 № 1042 режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» отменен (том 2 л.д.157). 24.06.2024 между Региональным фондом и ООО «ЦКРЭ» был заключен договор №смр/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению № к которому место выполнения работ: 

<

адрес>, вид работ – капитальный ремонт крыши (в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера) (том 2 л.д. 63-76). Судом установлено, что вследствие обрушения кровли в МКД квартира истцов была затоплена. Из акта обследования квартиры истцов от 11.04.2024 г., составленного ООО «ЗУК» следует, что в результате осмотра выявлены следы протечки в кухне, комнатах, коридоре и ванной комнате (том 1 л.д. 15-16). Из заключения 

<

данные изъяты>» № 18/2024 от 26.08.2024, следует, что экспертом производился осмотр квартиры истца 22.08.2024, вследствие залива выявлены повреждения отделки в коридоре, кухне, комнатах, ванной, на балконе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 540 028 руб. (том 1 л.д. 19-113). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Заволжская управляющая компания», которое ненадлежащим образом исполняла договор управления и содержание общего имущества МКД; фактически самоустранилась от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома, по недопущению затоплений жилых помещений МКД; необходимость капитального ремонта не снимала с управляющей организации обязанности по поддержанию общедомового имущества МКД в надлежащем состоянии с целью недопущения его дальнейшего разрушения и обеспечения благоприятных условий проживания гражданам; со стороны органов местного самоуправления Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО приняты исчерпывающие меры для ликвидации последствий возникшей чрезвычайной ситуации, заключены муниципальные контракты, из районного бюджета были выделены необходимые денежные средства. С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обрушение кровли произошло по причине естественного износа и производственных дефектов, признано чрезвычайной ситуацией муниципального уровня, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 35/24 от 18.03.2024 причиной обрушения конструкций крыши жилого дома явилось естественное старение конструкций (физический износ) в совокупности с производственными дефектами при строительстве исследуемого дома, в частности, в центральной части здания отсутствовала анкеровка стеновых панелей с плитами перекрытий и опорной мауэрлатной балкой, являющейся опорной конструкцией для стропил.

Обязанность по содержанию общего имущества, включая крышу, возложена на управляющую организацию в силу ст. 161 ЖК РФ и договора управления МКД.

Осмотр общего имущества проводится управляющей организацией (пп. "а" п. 11, п. 13 Правил N 491, см. также п. 8.2 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утв. приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр). Техническое состояние элементов общего имущества, а также дефекты, выявленные в ходе осеннего осмотр, заносятся в журнал осмотра - (п. 14 Правил N 491, п. 2.1.4 Правил N 170).

При надлежащем контроле над состоянием крыши ответчик ООО «ЗУК» был обязан своевременно выявить дефекты в состоянии общего имущества, довести об этом информацию до собственников помещений МКД для последующего принятия ими решений о ремонте крыши. Управление многоквартирным домом ООО «ЗУК» осуществляет с 2008 года, то есть более 15 лет, но доказательств исполнения данной обязанности материалы дела не содержат.

ООО «ЗУК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательство того обстоятельства, что в ходе осмотров дома им был выявлен факт отсутствия одной из балок крыши многоквартирного дома, которое повлекло обрушение кровли и соответствующая информация доведена на собственников и контролирующих органов.

Доказательств того, что отсутствие одной из балок, являющийся производственным дефектом, носит скрытый характер, обнаружить который при проведении осмотров в рамках управления домом без разбора крыши не представлялось возможным, ответчиком ООО «ЗУК» также не представлено.

Кроме того, в обязанности управляющей организации входило установить наличие такого износа кровли, который требует текущего или капитального ремонта кровли.

Однако никаких действий по проведению текущего ремонта для предотвращения обрушения не выполнялось, управляющая организация не обращалась в орган местного самоуправления, в региональный фонд капитального ремонта с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта крыши дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

ООО «ЗУК» также не доказано, что после обрушения крыши управляющая компания приняла оперативные, надлежащие и достаточные меры к приведению кровли дома в такое состояние, которое обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А82-15087/2024 по заявлению ООО «Заволжская управляющая компания» к Государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2024 № 387-09-4/24 Арбитражным судом Ярославской области установлено следующее.

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в связи с поступлением обращения о ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита и целью контроля выполнения лицензионных требований Обществом при управлении многоквартирным домом.

Актом внепланового инспекционного визита от 02.05.2024 г. установлено:

- разрушение, прогиб козырька с оголением арматуры балкона 

<

адрес> МКД; разрушение, обрушение козырька и балконной плиты, отсутствует балконное ограждение 

<

адрес> МКД, повреждение ограждения балконов квартир №№

- трещины в защитном слое горизонтальных швов с главного фасада МКД;

- в районе расположения подъезда № 1 повреждение межпанельного шва примыкания лоджии к стенам, повреждение стены на 1 этаже подъезда № 2 входных групп; повреждение вертикальных межпанельных швов в районе подъезда № 2; повреждение стены лоджии 1 этажа по горизонтальному шву МКД;

- отсутствуют зонты на вентшахте, что приводит к протечкам в жилых помещениях МКД в районе расположения подъезда № 3 МКД.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ЗУК» протокола об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области от 19.06.2024 ООО «ЗУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-15087/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления и ненадлежащего содержания общего имущества МКД. При этом указано о том, что необходимость капитального ремонта не снимает с ООО «ЗУК» обязанности по поддержанию общедомового имущества МКД в надлежащем состоянии с целью недопущения его дальнейшего разрушения и обеспечения благоприятных условий проживания гражданам, в удовлетворении заявления ООО «ЗУК» о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2024 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А82-17143/2024 по заявлению ООО «Заволжская управляющая компания» к Государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2024 № 470-09-4/24 Арбитражным судом Ярославской области установлено следующее.

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в связи с поступлением обращения о ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита и целью контроля выполнения лицензионных требований Обществом при управлении многоквартирным домом.

Актом внепланового инспекционного визита от 18.06.2024г. установлено:

- наличие мусора на придомовой территории дома со стороны главного фасада;

- наличие конденсата на трубопроводах холодного водоснабжения, отсутствие, повреждение теплоизоляции на трубопроводах системы теплоснабжения (горячего водоснабжения отопления), наличие следов коррозии на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении дома;

- наличие растительности на козырьках входных групп подъездов 1-3 дома, следы повреждения отделочного слоя изнутри, следы протечек на стенах входных групп, на козырьке подъезда № 1 отсутствует гидроизоляционное покрытие;

повреждение отделочных слоев стен и потолков в подъезде №№ 1-3 дома;

наличие сколов, повреждение ступеней лестницы с оголением арматуры в подъездах №№ 1-3 МКД;

повреждение окрасочного слоя оконных рам в подъездах №№ 1-3;

- наличие влажных следов протечки с кровли в подъездах №№ 1-3 дома.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 30.07.2024 ООО «ЗУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-17143/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления и ненадлежащего содержания общего имущества МКД. При этом указано о том, что необходимость капитального ремонта не снимает с ООО «ЗУК» обязанности по поддержанию общедомового имущества МКД в надлежащем состоянии с целью недопущения его дальнейшего разрушения и обеспечения благоприятных условий проживания гражданам, в удовлетворении заявления ООО «ЗУК» о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2024 отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ЗУК» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД в рамках договора управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение режима чрезвычайной ситуации не освобождало управляющую организацию от исполнения обязанностей, вытекающих из договора управления МКД. Данный договор не расторгался и не приостанавливался. Обстоятельств ограничения доступа сотрудникам управляющей организации на крышу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления должны были ликвидировать негативные последствия чрезвычайной ситуации собственными силами и средствами.

Финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (абз. 4 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

Однако введение режима чрезвычайной ситуации автоматически не возлагает на орган местного самоуправления обязанности возмещать вред пострадавшим лицам.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

На основании пп. «б», «з» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации.

Таким образом, фактические действия органов местного самоуправления муниципального района определены в качестве организационных по отношению к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Орган местного самоуправления исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством: была организована работа комиссии по ликвидации последствий ЧС, по итогам заседания которой конкретным субъектам поручались определенные задачи.

Обязанность, возложенная 26.02.2024 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района на ООО «Заволжская управляющая компания», по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, не выходила за пределы обязанностей апеллянта по договору управления МКД.

Управляющая организация ООО «ЗУК» не приняла полного комплекса мер для временной защиты квартир от осадков, что привело к затоплению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение протокола комиссии по чрезвычайной ситуации о сгоне воды, недопущении образования намоканий в квартире истцов.

Вопреки доводам жалобы, нормы жилищного законодательства, Правил № 170, Минимального перечня услуг и работ, применены судом правильно.

В апелляционной жалобе не приведено ссылок на правовые нормы, освобождающие управляющую организацию от исполнения условий договора управления МКД в период чрезвычайной ситуации.

Мероприятия, проведение которых решением комиссии по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации было возложено на апеллянта, не требовали заключения отдельного контракта с органом местного самоуправления, поскольку вытекали из его профессиональной деятельности, осуществляемой на возмездной основе.

Между ООО «ЦКРЭ» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области заключен договор № 22смр/2024 от 24.06.2024, согласно приложению к которому общество выполняло капитальный ремонт крыши (в объеме необходимом для ликвидации последствий возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера).

Муниципальные контракты не включали меры по гидроизоляции. ООО «ЦКРЭ» приступило к работам после затопления, что подтверждается материалами дела.

Общее имущество МКД – крыша дома по акту приема передачи ООО «ЦКРЭ» управляющей организацией не передавалось.

Затопление квартиры истца не было связано с выполнением работ ООО «ЦКРЭ». Акт обследования и дефектный акт в отношении квартиры истцов составлены управляющей компанией 11.04.2024 г., в котором перечислены необходимые виды работ, в то время как приостановление работ по капитальному ремонту в связи с дождями имело место с 19.07.2024 года (согласно раздела 3 общего журнала работ).

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о ненормативном характере протоколов заседания комиссии по ликвидации последствий ЧС, устанавливающих определенный перечень действий, исполнение которых возлагалось, в том числе, и на управляющую организацию, и необязательности исполнения поручений комиссии.

Протоколы фиксировали результаты работы комиссии по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Комиссия являлась органом, созданным исходя из полномочий, установленных федеральным законодательством. Следовательно, обеспечение работы комиссии и исполнение ее решений являлось обязанностью для органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Заволжская управляющая компания» ФИО11 присутствовал на всех заседаниях комиссии, возражений, требующих изменения плана мероприятий, не выражал. Во исполнение поручения комиссии поврежденный участок кровли управляющей организацией был укрыт. Однако, в последующем, обращения граждан о сгоне накопившейся воды, управляющей компанией были проигнорированы, что привело к затоплению квартиры истцов.

Акты жилищной инспекции от 02.05.2024, 18.06.2024, постановления о привлечении ООО «Заволжская управляющая компания» к административной ответственности от 19.06.2024, 30.07.2024 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заволжская управляющая компания» не имеется.

В остальной части (взыскания компенсации морального вреда, штраф, расходов на проведение экспертизы) решение суда не обжаловано, доводов апелляционной жалобы не содержится.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст.67 ГПК РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П). Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи