50RS0039-01-2019-006017-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/19 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на жилой дом (л.д. 5-7). В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и расположенный на нем жилой дом. Жилой дом построен в 1992г., что подтверждается актом комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома от 24.11.1992г., утвержденного главой администрации Раменского района Московской области и выпиской из постановления главы администрации Раменского района Московской области №4376 от 14.12.1992г. Согласно указанному акту общая площадь дома составляла 

<

...> кв. м, в том числе жилой 

<

...> кв. м, однако со временем для улучшения условий проживания указанный дом был реконструирован, к нему пристроены: кухня-столовая, подсобное помещение и тамбур, мансарда с двумя жилыми комнатами, в связи с чем площадь дома увеличилась с 

<

...> кв. м до 

<

...> кв. м. Для легализации объекта недвижимости истица обращалась в администрацию Раменского муниципального района на предмет согласования постройки и реконструкции дома, но в выдаче разрешения ей было отказано. Поскольку истец лишена возможности во внесудебном порядке узаконить свое право на реконструированный объект, обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истцы по доверенности 

<

номер> от 26.07.2018г. ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, представлено письменное мнение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением комиссии от 24 ноября 1992г. деревянный жилой дом полезной площадью 

<

...> кв. м, жилой площадью 

<

...> кв. м в д.

<

адрес>, возведенный индивидуальным застройщиком ФИО1 принят в эксплуатацию, о чем в дело представлен акт, утвержденный председателем исполнительного комитета 21.12.1992г.

Согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 28 ноября 2018г. общая площадь спорного жилого дома составляет 

<

...> кв. м, жилая площадь – 

<

...> кв. м, объект состоит из лит. А- жилого дома, лит.А1-мансарды. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации и ряд других документов.

Разрешения на строительство и реконструкцию истица не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ возведенные пристройки являются самовольными.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает пр0ва и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что ФИО1 без получения разрешения на строительство и реконструкцию произвела реконструкцию жилого дома в исправном техническом состоянии и соответствует градостроительным, пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни граждан и их здоровью. 

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан; дом после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность признания за истицей права собственности на реконструированный дом. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 

<

...> кв. м, общей площадью жилого помещения 

<

...> кв. м, в том числе жилой 

<

...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019г.