Дело № 2-1408/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Махалова Александра Сергеевича к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Махалов А.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 388014 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 337572 руб. 18 коп.. штраф, расходы по оплате экспертных заключений 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1450 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в (марка обезличена) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Щербакова Д.В. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Махалова А.С.

В результате столкновения, принадлежащий истцу Махалову А.С. автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Причинителем вреда является Щербаков Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в МСК.

Гражданская ответственность Махалова А.С. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) истец Махалов А.С. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в к ИП Арапову Д.Н. (Центр независимой оценки), согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет с учетом износа 373650 руб., величина УТС составляет 14364 руб. 

Расходы по оценке составили 3500 руб. и 1500 руб. соответственно.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить его иск.

Истец Махалов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Сорокина В.А., который исковые требования поддержал с учетом уточнений иска, именно, просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв»: страховое возмещение в сумме 261200 руб., 14364 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 261200 руб., 10000 руб. расходов на ксерокопии, штраф, 5000 руб. оплату услуг по оценке и 1450 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» (по доверенности) Нечаева А.А. возражала по иску, пояснила, что ответчик иск не признает. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. Нечаева А.А. также просила суд назначить по делу дополнительную, повторную судебную экспертизу.

Суд, не находя условий для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в (марка обезличена). в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Щербакова Д.В. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Махалова А.С.

В результате столкновения, принадлежащий истцу Махалову А.С. автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Причинителем вреда является Щербаков Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в МСК.

Гражданская ответственность Махалова А.С. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) истец Махалов А.С. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Из материалов дела не следует, что страховщик инициировал проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Соответствующих сведений, в том числе акт осмотра, письмо, извещение о назначении осмотра страховщик в материалы дела не представил.

(дата) истец обратился в «Центр независимой оценки» (эксперт-техник Арапов Д.Н.) для независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 373650 руб. Согласно отчета об оценке №... от (дата) величина утраты товарной стоимости определена в сумме 14364 руб.

Учитывая возникший спор, в ходе рассмотрения дела по иску Махалова А.С. к ООО «СК «Сервисрезерв» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №... ООО Экспертая компания «Альтернатива» (эксперт И.С.В., М.И.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа и в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 261200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил назначит по делу повторную либо дополнительную экспертизу, указывая, что заключение эксперта №... ООО «Альтернатива» выполнено без исследования материала по факту ДТП, который поступил в дело лишь (дата) 

Вместе с тем, поступивший материал по факту ДТП не содержит данных для проведения более глубокого экспертного исследования по вопросам, которые ранее были поставлены перед экспертами. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема составлена участниками ДТП и отражает лишь направление движении транспортных средств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт М.И.А. также указал, что материал по факту ДТП не позволит провести более детальное исследование, так как не содержит необходимых для проведения такого исследования сведений.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В данном случае материалы дела, а именно справка о ДТП, материалы дела, собранные по факту ДТП свидетельствуют о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Истец, являясь потерпевшим, имея намерение получить страховое возмещение обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сведений о том, что истец уклонялся от предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства не имеется.

В действия истца не усматривается нарушения пределов осуществления гражданских прав.

Ответчик напротив, возражая по иску не представил в дело доказательств, которые в своей совокупности опровергли бы сам факт ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, так и объем повреждений.

Следует указать, что в данном случае бремя доказывая, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в том числе иного объема повреждений, лежит на ответчике ООО «СК «Сервисрезер». Суд неоднократно откладывал дело по ходатайству представителя ответчика, истребовал доказательства, назначил проведение судебной экспертизы в организацию, предложенную ответчиком в ходатайстве. Выводы изложенные в заключении эксперта, именно на 1 и 2 вопросы не свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ответчик до проведения экспертизы в целях получения ответа на поставленные перед экспертами должен был представить соответствующие сведения. Более того, как видно из материалов дела истец не допускал нарушения пределов осуществления гражданских прав в возникших правоотношениях.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако в данном случае страховщик пренебрег проведением осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу Махалова А.С. был причинен вред.

Как усматривается из светокопии заключения специалиста Н.И.Ю. №... выводы им сделаны по копиям представленных документов, без осмотра транспортного средства потерпевшего.

Как указано выше закон предоставляет страховщику 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим документов о страховом возмещении для проведения независимой экспертизы с осмотром транспортного средства причинятеля вреда. Однако для проведения независимой технической экспертизы страховщик не воспользовался правом осмотреть как транспортное средство потерпевшего, так и транспортное средство причинителя вреда. Иного в дело не предоставлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, удовлетворению не подлежит, так как оно направлено на затягивание рассмотрения дела и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Экспертное заключение №..., выполненное по определению суда экспертами ООО «Альтернатива» принято судом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство которое позволяет определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 261200 руб.

Величину утраты товарной стоимости суд считает возможным определить в соответствии с отчетом об оценке №... от (дата) эксперта-техника Арапова Д.Н. (Центр независимой оценки) в сумме 14354 руб.

Из изложенного следует, что с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Махалова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 261200 руб. + 14354 руб., всего в сумме 275554 руб.

За несвоевременное получение страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1% от страховой выплаты. Всего за период с (дата) по (дата) за 330 дня сумма неустойки составляет 909328 руб. 20 коп.

Истец ограничивает сумму неустойки суммой 261200 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу, что неустойка в сумме 261200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 40000 руб. Снижая неустойку суд учитывает, как длительный период рассмотрения дела, вызванный не предоставления материала по факту ДТП, необходимый для исследования его в судебном заседании, так и то, что неустойка не является средством обогащения, а является мерой ответственности.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит учитывая, как уже указано выше, что в действиях истца не усматривается нарушения пределов осуществления гражданских прав, в том время как ответчик напротив своими действиями затянул вопрос выплаты страхового возмещения. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. (дата)) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В данном случае сумма штрафа составит 137777 руб. (275554 : 2) 

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания приведенные для снижения неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1200 руб.

Расходы за изготовление светокопий суд считает возможным возместить истцу не в сумме 10000 руб., как заявлено, а исходя из стоимости 1 листа светокопии 10 руб. Приложения к иску составили 71 руб. В материалы дела истец представил оригиналы документов, стоимость копий для ответчика составила 710 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6655 руб. 54 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 275554 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы нотариальные 1200 руб., расходы на изготовление светокопий 710 руб., всего 364464 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6655 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева