Дело № 12-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 16.02.2018г. об отказе в возбуждении административного производства,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 16.02.2018г. отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил изменить определение, исключив из него ссылку на нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ и добавив сведения на наличие выбоины в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги, где произошло ДТП. В жалобе указано, что в определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по его вине. При составлении схемы ДТП, составленной инспектором ФИО2 указано место наезда в выбоину и ее наличие на участке дороги где произошло ДТП. Кроме того, в акте выявленных недостатков, указано, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размером в длину 0,4 м, ширину - 0,3 м, глубину - 0,04м, что не соответствует предельным размерам выбоин, указанным в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Не имеется данной ссылки и в определении инспектора ФИО2, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и предоставленный суду административный материал, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО1, инспектор ФИО2 исходил из положений п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Между тем, как видно из обжалуемого определения, мотивировочная часть определения инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 16.02.2018г. содержит указание о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья полагает, что данный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно его вины, является недопустимым и противоречащим положениям п.2 ч.1 чт. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должен быть исключен из определения от 16.02.2018г.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 16.02.2018г. подлежит изменению путем исключения из него суждения о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая требования заявителя о включении в определение сведений о наличии выбоины в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, судья исходит из того, что таких данных заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш и л:

определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 16 февраля 2018г. изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 16 февраля 2018г. суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 16 февраля 2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: