Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

установил:

Российский национальный коммерческий банка (Публичное акционерное общество) (далее в том числе Банк, ПАО «РНКБ») обратился суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, в котором просил взыскать с установленных наследников ФИО2 задолженность оп кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) в размере 20477,81 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 814,33 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого РНКБ (ПАО) с использованием электронного средства платежа (карты); 04145/16/000025011-17. ФИО2 был предоставлен кредит с пределом лимита кредитования 294 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Сумма непогашенной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20477,81 рублей. Поскольку с момента смерти до настоящего времени в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведены не были, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность погашена ею в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 заключён договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с п.1 индивидуальных условий банк предоставил заёмщику кредит в пределах лимита кредитования – 294000 рублей с процентной ставкой 30% годовых. 

Согласно п.20 Индивидуальных условий кредит предоставлялся истцом на карточный счёт, открытый в банке для учёта операций, совершаемых с использованием кредитной карты. 

Исполнение истцом договорных обязательств подтверждается выпиской по договору банковской расчётной карты. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №.

Ответчик по настоящему делу является наследником ФИО2, приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1846766,93 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сформировалась задолженность в размере 20477,81 рублей, состоящая из: 20178,81 рублей – задолженность по основному долгу, 299 рублей – задолженность по уплате комиссии. 

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредитному договору, требования истца являлись обоснованными.

Однако принимая во внимание, что в судебное заседание ответчиком представлено подтверждение погашения кредитной задолженности наследником, а именно справка о задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДО № РНКБ (ПАО), согласно которой задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, основания для взыскания указанной задолженности в судебном порядке на дату вынесения решения суда отсутствуют.

Поскольку удовлетворение требований истца ответчиком произошло после предъявления иска в суд, судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 814,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворении исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов