Дело №2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Есиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК«Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК«Сервисрезерв» о взыскании с учетом уточненных исковых требований страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> коп., а также за последующий период до даты вынесения судебного решения, что составляет 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на изготовление дубликата в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6» регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована в ООО «СК«Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в страховую компанию ООО «СК«Сервисрезерв». Страховое возмещение ответчик не произвел. С целью определения размера ущерба истец заказал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания Автотехник» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. за получение дубликата экспертного заключения. Размер морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 – уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» - ФИО4 - в судебном заседании пояснила, что с иском согласна в части взыскания страхового возмещения, определенного в экспертном заключении, проведенном по определению суда о назначении экспертизы. В удовлетворении остальных требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов истца, сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде, на ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием «Мазда 6» регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и т/с «Дэу Матиз» гос.номер № под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об адм.правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 6» регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Московия». В соответствии с приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 с приложенными документами.

Страховой возмещение выплачено не было.

ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Оценочная компания Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6» регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, права ФИО1 как потребителя были нарушены.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -