ДЕЛО №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Никольск 14 октября 2024 года

Пензенской области 

Никольский районный суд в составе

председательствующего судьи Терёхина А.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фроловой В.М., 

при секретаре Незванкиной Ю.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 28 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев.

Суд, заслушав выступление прокурора Леонтьева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Фроловой В.М., исследовав апелляционное представление и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 28 августа 2024 года, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, женатого, имеющий малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, не судим: осужден по ч.1 ст.112 УК РФ УК РФ к ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности, связанные с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Никольского района Пензенской области; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Указанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

26 мая 2024 в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью человека, находясь на 76 км 600 м автодороги «г. Городище- г. Никольск — ст. Ночка — граница области, расположенной вне населенного пункта между с. Столыпино и д. Покровка Никольского района Пензенской области, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, причинив своими противоправными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Никольского района Пензенской области, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденного, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение морального вреда, указав в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принятие ФИО1 мер, направленных на возмещение причиненного вреда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а ФИО1 и его защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенного ФИО1 преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а изложенный в нем вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО1 признает свою вину, относятся протокол проверки показаний ФИО1 в ходе которого он подробно на местности указал обстоятельства совершения преступления (л.д.52-55), показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 и применения насилия со стороны ФИО1 к Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от 26.05.2024 года (л.д.7-7), заключением эксперта №81 от 24.06.2024 года из которого следует, что в результате примененного к нему насилия со стороны ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.36-38).

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора и правильно признал их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в содеянном.

На основе исследования указанных выше доказательств суд, полно и правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Назначенное осужденному наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в силу следующего.

Вместе с тем указание в приговоре в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 - частичное возмещение морального вреда, является необоснованным, так как, как следует из протокола судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 от получения добровольно переданных ему осужденным ФИО1 средств в счет возмещения морального вреда отказался.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 - частичное возмещение морального вреда и подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 – принятие мер, направленных на возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 - частичное возмещение морального вреда.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 – принятие мер, направленных на возмещение причиненного вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка №1 Никольского района Пензенской области.

В случае направления уголовного дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.В.Терёхин