Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года Тульская область, г. Венев, 

пл. Ильича, д. 4а

Судья Венёвского районного суда Тульской области ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 21 мая 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 21 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Веневский районный суд Тульской области с жалобой и дополнением к ней, в которой считает назначенное ему мировым судьей наказание чрезмерно суровым. Приводя в жалобе обстоятельства, произошедшие 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут возле 

<

данные изъяты>, когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, так как он был припаркован на насыпи рядом с тротуаром, отмечает, что указанные сотрудники сразу стали настаивать отвезти его в больницу сдать анализ мочи, при этом пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте ему не предлагали, фонариком в глаза не светили, зрачки не проверяли. Утверждает, что инспекторы ДПС ГИБДД вели себя не корректно и агрессивно, досматривали его машину без свидетелей, во время оформления документов, забрав его (ФИО1) документы и ключи от машины, оставив его одного на месте, куда-то уезжали. Обращает внимание на то, что при оформлении документов в автомобиле ГИБДД было темно и он протокол подписал не читая его, так как был в шоке от сложившейся ситуации. Отмечает, что понятые стояли возле машины с другой стороны не могли его видеть, они подписали документы и сразу уехали, при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Ссылается на то, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а предложили сразу сдать анализ мочи. Считает, что порядок его направления на медосвидетельствование был нарушен. Утверждает, что он принимает обезболивающие препараты кеторол и кетонал, которые прописал врач и при анализе мочи эти препараты могли показать наличие барбитуратов в его организме. Он побоялся, что его могут поставить на учет в наркологическую клинику. 

Отмечает, что в судебных заседаниях 22,28 апреля и 13 мая он настаивал на исследовании и приобщении к делу видеозаписи из машины сотрудников ГИБДД, свидетельствующие об их предвзятости, а также о том, что инспектор не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, не разъяснил права и последствия отказа от медосвидетельствования. Утверждает, что запаха алкоголя изо рта у него не было. Полагает, что сотрудники ГИБДД умышленно не предоставили запись мировому судье, а прислали письмо 19 мая о том, что срок хранения записи истек. Считает, что порядок направления его на медосвидетельствование был нарушен. Полагает, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить. Также указал, что он потерял работу, так как до вступления постановления мирового судьи в законную силу, сотрудниками ГИБДД он был внесен в базу ГИБДД, где он уже числился лишенным права управления транспортными средствами, что не соответствует ст.4.6 КоАП РФ. Таким образом полагает, что его права были нарушены, так как по не вступившему в законную силу постановлению мирового судьи в ГИБДД на него были наложены ограничения по водительским правам. Просит разобраться в данном вопросе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения указанного требования, при этом факт нахождения или ненахождения водителя в состоянии опьянения правового значения не имеет. 

Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В качестве достаточных критериев нахождения водителя в состоянии опьянения, а, следовательно, и оснований для направления водителя на освидетельствование указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких вышеуказанных признаков; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании доказательств, проверенных мировым судьей, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут возле 

<

данные изъяты>, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, служебным заданием от 

<

данные изъяты> года, сведениями о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категорий «А,А1,В,В1,М», действительное с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не имеет, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОСВ ГИБДД УВД по Тульской области ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании по обстоятельствам, произошедшим 

<

данные изъяты> года, связанным с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями мировым судьей не установлено. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Причастность ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения доказана совокупностью вышеуказанных доказательств.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения - как поведение не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при законном требовании инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также, о том, что порядок направления на освидетельствование, установленный Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был, является правильным, соответствующим представленным доказательствам. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка направления его на освидетельствование, установленный Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, были проверенны мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. 

Как правильно указал мировой судья, причины отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, такие как боязнь, что принимаемые им лекарственные препараты, покажут наличие барбитуратов в моче, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что по запросу суда предоставить видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак М 0350 71, на котором 

<

данные изъяты> нес службу экипаж ДПС в составе инспектором ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным, в связи с тем, что информация в периферийном хранилище не сохранилась в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судья не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. 

С учетом всех обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 21 мая 2021 года и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его права были нарушены, так как по не вступившему в законную силу постановлению мирового судьи в ГИБДД на него были наложены ограничения по водительским правам, рассмотрению не подлежат, так как могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, в случае подачи соответствующего административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 21 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Ю.П. Коршунова