дело № 12-581/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, представителя прокурора Приволжского района города Казани Махмутовой З.К., должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «КПАТП-1» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «КПАТП-1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерное общество «КПАТП-1» (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указал, что в части наличия 11.01.2018 неисправностей в автобусе под управлением водителя ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу № 12-778/2018 за недоказанностью, в связи с этим, а также в связи с отсутствием в деле по ст.12.5 КоАП РФ доказательств в этой части постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи бездоказательно. В остальной части нарушений, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, указала, что они связаны с ДТП, произошедшим 02.01.2018 с автобусом под управлением другого водителя ФИО5, при этом инструктаж, расследование в связи с этим ДТП были проведены на момент проверки, все документы, указанные в актах прокурора и мирового судьи, подлежавшие составлению в связи с этим ДТП, кроме отметок в журнале сверки ДТП за ноябрь, декабрь 2017 года, имелись в наличии в КПАТП № 1, однако по незнанию работника КПАТП не были предъявлены в момент проверки, однако были представлены мировому судье до вынесения постановления, сверки по фактам ДТП за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года также были проведены и представлены мировому судье до вынесения постановления. Кроме того на момент проверки 11.01.2018 месяц январь, в котором произошло ДТП, еще не истек, поэтому на момент проверки не было сверки за этот месяц, в ноябре, декабре 2017 года ДТП не было, поэтому и сверка не проводилась. Таким образом, все нарушения в оформлении документов в связи с ДТП были незамедлительно устранены до рассмотрения дела мировым судьей по существу, они не повлекли нарушение чьих-либо прав, не создало угрозу причинения вреда здоровью и безопасности граждан, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель прокурора Приволжского района города Казани просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указала, что проверкой было установлено, что в автобусе под управлением водителя ФИО4 11.01.2018 были выявлены неисправности, в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент проверки КПАТП не предоставило документы, свидетельствующие о проведении инструктажа, служебного расследования, инструктажа других водителей КПАТП по факту ДТП, произошедшего 02.01.2018 под управлением другого водителя ФИО5, сверки произошедших ДТП за ноябрь 2017 года-январь 2018 года. Данные документы были изготовлены позднее и представлены мировому судье. Ранее другие водители КПАТП неоднократно привлекались к административной ответственности, однако на это не было указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении мирового судьи; КПАТП привлекалось к административной ответственности по той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также просили оставить обжалуемое постановление без изменения, подтвердили обстоятельства, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении мирового судьи, пояснили, что участвовали проверке прокуратуры, ими была выявлена неисправность в автобусе органолептически; ранее другие водители КПАТП неоднократно привлекались к административной ответственности, однако на это не было указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении мирового судьи, представили копии постановлений-квитанций о привлечении других водителей КПАТП к ответственности, указали, что с данными нарушениями водители были согласны, так как штрафы оплачены

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; 

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; 

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пунктам 3, 5, 10, 11 приказа Минтранса России от 06 апреля 2017 года № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки. 

При проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается. 

Субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения предрейсового контроля.

В соответствии с пунктами 21 и 23 приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки. 

При проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения предрейсового контроля.

В силу пункта 4.2.5 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо акционерное общество «КПАТП-1» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, а именно: 11 января 2018 года с АО «КПАТП № 1» на линию выпущено транспортное средство марки Huindai Universespa», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 с неисправным рулевым управлением; в журнале регистрации результатов предрейсового контроля транспортных средств и их устранению сведения о неисправности данного автобуса не занесены, соответственно указанный журнал ведется в АО «КПАТП № 1» ненадлежащим образом; за период с конца октября 2017 года по 11 января 2018 года не проводилась сверка АО «КПАТП № 1» с органами внутренних дел на факт выявления дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих юридическому лицу транспортных средств, соответствующих отметок в журнале учета ДТП не имеется; 2 января 2018 года в 17 час. 10 мин. на автомобильной дороге М-7 ЛЭП 141 произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Higer», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего АО «КПАТП № 1», и транспортного средства марки «Mersedes», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в ходе проверки прокуратурой установлено, что в действиях водителя автобуса, принадлежащего АО «КПАТП № 1», усматриваются нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении дистанции до другого транспортного средства и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также управлении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, однако акт служебного расследования по факту данного ДТП оформлен не был, внеплановый инструктаж с водительским составом АО «КПАТП № 1» с целью срочного доведения до них соответствующей информации о произошедшем ДТП и обсуждения причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, не проведен, то есть, юридическим лицом обязанность по анализу и устранению причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств не исполняется.

Данные нарушения выявлены в ходе проведения прокуратурой Приволжского района города Казани соблюдения АО «КПАТП № 1» законодательства в сфере безопасности дорожного движения и лицензирования, в деятельности АО «КПАТП № 1».

Прокурор Приволжского района города Казани и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исходили из доказанности факта того, что 11 января 2018 года с АО «КПАТП № 1» на линию выпущено транспортное средство марки Huindai Universespa», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и указали в своих актах на нарушение, выразившееся в том, что 11 января 2018 года с АО «КПАТП № 1» на линию выпущено транспортное средство марки «Hyundai Universespa», государственный регистрационный знак 

<

***>, с неисправным рулевым управлением, в журнале регистрации результатов предрейсового контроля транспортных средств и их устранению сведения о неисправности данного автобуса не занесены.

Вместе с тем доводы о достаточности доказательств по делу того, что неисправности рулевого управления имелись, опровергаются материалами дела.

По результатам исследования материалов дела Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан № 12-778/2018 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года постановление по делу отменено за недоказанностью, поскольку достоверных доказательств наличия 11.01.2018 неисправностей в автобусе под управлением водителя ФИО4 по делу не имеется. Решение приобщено к настоящему делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11 января 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек 12 марта 2018 г.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение, выразившееся в том, что 11 января 2018 года с АО «КПАТП № 1» на линию выпущено транспортное средство марки «Hyundai Universespa», государственный регистрационный знак 

<

***>, с неисправным рулевым управлением, в журнале регистрации результатов предрейсового контроля транспортных средств и их устранению сведения о неисправности данного автобуса не занесены.

Иные фактические обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2018 года, согласно которому АО «КПАТП № 1» нарушило соблюдение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и лицензирования в деятельности АО «КПАТП № 1» (л.д. 7-9);

актом совместной проверки, проведенной помощником прокурора Приволжского района г. Казани и государственными инспекторами ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани 11 января 2018 года, согласно которому при проверке соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и лицензирования в деятельности АО «КПАТП № 1» выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения и лицензировании (л.д. 10-12); 

лицензией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ на осуществление ОАО «КПАТП № 1» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица (л.д. 30);

протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ № 02834264 от 10 января 2018 года, согласно которому водитель АО «КПАТП № 1» ФИО6 2 января 2018 года в 17 час. 10 мин. на 784 км автомобильной дороги М-7, управляя транспортным средством марки «Higer KLQ6109Q», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Mersedes», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, чем нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

уставом АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (л.д. 32-34);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Содеянное заявителем образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения, действия АО «КПАТП № 1» правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы о том, что отметки в журнале учета ДТП с участием автобусов КПАТП отсутствуют по причине того, что ответственный работник уволился, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

По нарушению в части отсутствия сверок АО «КПАТП № 1» с органами внутренних дел фактов дорожно-транспортных происшествий, мировой судья обоснованно исходил из того, что данная сверка должна производиться специалистами общества, не зависимо от увольнения специалиста.

Довод заявителя о том, что расследование проводилось и инструктаж по факту дорожно-транспортного происшествия не успели провести со всеми водителями, исследовался мировым судьей и обоснованно отклонен по причине отсутствия на день проведения проверки достоверных подтверждений отсутствия нарушений, завершении расследования.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. 

Представленные по делу доказательства при производстве по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем при исследовании вида и размера назначенного наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу приходит к тому, что наказание может быть изменено со штрафа на предупреждение, поскольку санкция вменяемой статьи предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, по делу имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, все нарушения, допущенные в связи ДТП, произошедшим 02.01.2018 с автобусом под управлением другого водителя ФИО5, заявителем еще до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении устранены, инструктаж, служебное расследование в связи с этим ДТП, сверки по фактам ДТП за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года проведены, что подтверждается приобщенными к делу копиями документов, сверенными мировым судьей с оригиналами. Кроме того на момент проверки 11.01.2018 месяц январь, в котором произошло ДТП с участием водителя ФИО5, еще не истек, поэтому на момент проверки обязанность представить сверку фактов ДТП с органами ГИБДД за январь 2018 года у заявителя отсутствовала. Как следует из копии журнала сверок фактов ДТП, представленных мировому судье в ноябре, декабре 2017 года ДТП не было, отсутствие сверки при отсутствии ДТП не могло повлечь угрозу причинения вреда здоровью граждан. Поскольку все нарушения в оформлении документов в связи с ДТП заявителем были незамедлительно устранены до рассмотрения дела мировым судьей по существу, они не повлекли нарушение чьих-либо прав, не создали угрозу причинения вреда здоровью и безопасности граждан. Суд учитывает также финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения лицом однородного административного правонарушения, наличия штрафов наложенных на водителей, не указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении мирового судьи, само по себе не является основанием назначения более строгого наказания при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с указанным суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «КПАТП-1» в части назначенного наказания изменить.

Назначить акционерному обществу «КПАТП-1» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение, выразившееся в том, что 11 января 2018 года с АО «КПАТП № 1» на линию выпущено транспортное средство марки «Hyundai Universespa», государственный регистрационный знак 

<

***>, с неисправным рулевым управлением, в журнале регистрации результатов предрейсового контроля транспортных средств и их устранению сведения о неисправности данного автобуса не занесены.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

ФИО7