дело № 2-4938/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2019 г. 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.

при секретаре судебного заседания Кулибабиной А.Е.

с участием:

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование требований указал, что 07.12.2018 г. в г.Сочи на ул.Космической 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ТОYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от 01.12.2019г. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявшая автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой была застрахована в «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от 07.12.2018 г.

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 06.02.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266138 руб. 82 коп.

12.02.2019 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с экспертным заключением № от 06.02.2019г. и квитанцией об оплате услуг оценки. 

В последующем оплата страхового возмещения ответчиком так и не была совершена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266138 рублей 82 копеек, оплату за проведение независимой оценки 8000 рублей, пеню в размере 2661 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 133069 рублей 41 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО4– ФИО1, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. Исковые требования уточнил: просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, оплату за проведение независимой оценки 8000 рублей, пеню в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 130 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания судом штрафа, морального вреда и пени, просила суд снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, однако, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 07.12.2018 года в 19 часа 20 минуты по адресу 

<

...> по вине ФИО2, управляющей автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Х ТОYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2018 г.

Гражданская ответственность лица причинившего вред на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от 07.12.2018 г. 

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов, ответчик не осуществил оплату.

Не получив от АО «СОГАЗ» страховой выплаты или мотивированного отказа, ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от 06.02.2019г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266138 рублей 82 копеек. 

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 8000рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

12.02.2019 года истцом в АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с экспертным заключением № от 06.02.2019г и квитанцией об оплате с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена уполномоченным представителем АО «СОГАЗ» Однако ответчиком претензия проигнорирована.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центру Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта № от 07.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 260 000 рублей.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центра Экспертных Исследований», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 260.000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет пени, произведенный истцом в своем исковом заявлении и с учетом ее соразмерности и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 65.000 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а так же заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 65.000 рублей.

При вынесении настоящего решения суд обращает внимание на то, что само обращение истца в суд с настоящим иском, как и судебные расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства по делу, связаны с действиями (бездействием) АО «СОГАЗ» по рассмотрению вопроса о выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении расходов по делу, выразившихся в оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8.000 рублей.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страховой выплаты включаются стоимость независимой оценки и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы, снизив ее до 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 260.000 рублей 00 копеек, взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО4 оплату за проведение независимой оценки в сумме 8.000 рублей, взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО4 пеню за задержку страховой выплаты в сумме 65.000 рублей; взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей; взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме 65.000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30. 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: