Гражданское дело №2-3695/2023

УИД:66RS0001-01-2023-001101-55 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 октября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2023года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания ДударевойА.С., 

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1 – 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, действующих на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску СНТ «Светлый» - 

<

ФИО>6, действующего на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя 

<

ФИО>7, действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Светлый», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, ФИО4, об отмене результатов межевания, установлении границ земельного участка, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам СНТ «Светлый», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиком (по первоначальному иску) привлечены ФИО2, ФИО4. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд: 

- Отменить результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненные ООО «Городской кадастровый центр» в 2005 году, исключить данные сведения из сведений Единого государственного реестра недвижимости, 

- признать границы смежных участков с кадастровыми номерами № недействительными, исключить данные сведения из сведений Единого государственного реестра недвижимости, 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, в соответствии со следующими координатами: 

номер точки 

X 

Y 

12 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Определением суда к производству было принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, в котором истец по встречному иску просил суд: 

- установить границы земельного участка Истца с кадастровым номером № в рамках следующих координат:

номер точки 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

- обязать ответчика (по встречному иску) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (по встречному иску), путем демонтажа самовольно возведённых бани и дома на земельном участке, принадлежащем ответчику (по встречному иску) с кадастровым номером №. 

В ходе рассмотрения спора по существу истец (по встречному иску) заявил отказ от первоначально заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика (по встречному иску) восстановить границу между границу между участками № путём демонтажа забора и установления его в рамках границ земельного участка. 

Определением суда отказ истца по встречному иску в части прият судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя. 

Представители истца по первоначальному иску, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, с учетом уточнений, просили удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика по первоначальному иску СНТ «Светлый» - 

<

ФИО>6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части признания недействительными и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений и отказа от иска в части. Дополнительно указала, что координаты истребуемой смежной границы соответствуют уточненным исковым требованиям ФИО1 в указанной части. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании указала, на наличие реестровой ошибки при межевании спорных земельных участков. 

Иные лица, участвующие в деле (ответчики по первоначальному иску МУГИСО, 

<

ФИО>2; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в лице Департамента лесного хозяйства) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 ФИО1 на основании договора купли-продажи в собственность были приобретены земельный участок площадью 948 кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство. Адрес (местоположение): 

<

адрес>», участок №, а также дом площадью 108 кв.м., кадастровый (или условный) №, назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>», 03 07 032, участок №.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, 17.08.2022 г. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой по результатам обследования и проведения геодезического обмера был подготовлен межевой план.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, в связи с исправлением реестровой ошибки. В отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году специалистами ООО «Городской кадастровый центр» выполнены работы по установлению (восстановлению) границы в натуре, что подтверждается Межевым делом, выкопировка из которого получена кадастровым инженером 

<

ФИО>11 (письмо Управления Росреестра по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ) из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управления Росреестра по Свердловской области (далее - ГФДЗ). 

Дополнительно из ГФДЗ получены план (схема) организации садоводческого товарищества «Светлый», выкопировка из ортофотоплана масштаба 1:2000, выполненного на территорию г. Екатеринбурга в 2015 году. При проведении полевого этапа кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № согласно актуальным сведениям ЕГРН не соответствует ее фактическому местоположению; объекты капитального строительства, расположенные фактически в границах данного земельного участка - жилой дом с кадастровым номером № 1989 года постройки, баня 2008 года постройки, кадастровый учет которой не осуществлен, расположены за его границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 5,56-5,81 м.

При совмещении данных геодезической съемки границы земельного участка с кадастровым номером № расположенных на нем объектов недвижимости с ортофотопланом местности, полученным в ГФДЗ, кадастровыми границами земельных участков, полученными из ЕГРН, выявлено, что данные геодезической съемки и аэрофотосъемки местности, в результате которой подготовлен ортофотоплан 2015 года, совпадают, тогда как кадастровые границы содержатся в ЕГРН со сдвигом к северу на 5,56 м - 6,15 м. Данные приведены в графической части межевого плана - см. раздел «Схема расположения земельных участков»

Таким образом, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № и подготовке межевого дела специалистами ООО «Городской кадастровый центр» не учтено фактическое местоположение его границы, а также объектов капитального строительства, при определении координат допущена реестровая (ранее - кадастровая) ошибка, устранение которой осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственной регистрации недвижимости».

Выявленная реестровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка является препятствием для внесения сведений о координатах характерных точек жилого дома с кадастровым номером № и осуществления учетно-регистрационных действий (постановка на государственный кадастровый учет, государственная регистрация права собственности) в отношении бани, расположенной на земельном участке.

Дополнительно кадастровым инженером отмечено, что в выкопировке из межевого дела, предоставленной из ГФДЗ, не содержится сведений о пунктах геодезической сети, использованных при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, в Акте приемки материалов межевания земель указано, что для определения координат угловых точек участков индивидуального пользования использовался полярный способ съемки с базовых точек теодолитных ходов, проложенных ранее при установлении границ дополнительного участка, прирезаемого к землепользованию с.т. «Светлый». При этом базовые точки теодолитных ходов не являются официальными пунктами государственной геодезической сети. Сведения о точности (средней квадратической ошибке) определения координат также не приведены в в выкопировке из межевого дела, предоставленной из ГФДЗ.

В ходе проведения кадастровых работ получено значение площади земельного участка, равное 989 кв.м. Согласно актуальным сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 948 кв.м. Расхождение значений площадей составило 41 кв.м, что не превышает 10%. 

Из первоначального искового заявления следует, что ФИО1 согласна с полученными в ходе проведения кадастровых работ местоположением границы, конфигурацией и площадью земельного участка, о чем свидетельствуют ее личная подпись в разделе межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка».

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец ФИО1 указала на то, что ее требования обусловлены необходимостью исправления из ЕГРН реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка, поскольку, поскольку она лишена возможности в полной мере владеть и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №. Полагает, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем отмены ранее установленных результатов межевания земель СНТ «Светлый» и установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанном в межевом плане.

Из материалов дела следует что ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Площадь земельного участка № составляет 764 кв.м+/-19кв.м. 

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 указал на то, что документально год постройки ответчиком по встречному исковому заявлению бани на земельном участке составляет 2008 год, год постройки дома - 1989 год. Однако в действительности год окончания строительства бани - 2010 год, год постройки нового дома взамен существующею - 2012 год. Фотографии дома и бани представленные в материалы дела подтверждают, что по состоянию фундамента, стен и крыши данные строения не могли быть построены в указанный документально срок. Захват земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО1 произошел именно при осуществлении реконструкции бани и дома. Был залит новый фундамент за границами расположения прежнего дома ФИО1, увеличены свесы крыши дома и бани, установлены бетонные сливы на земле. Все эти работы выполнены ФИО1 (а до приобретения участка его родственниками) на земельном участке ФИО2 без его разрешения. Непрерывного владения в 15 лет на момент подачи первоначального иска ни по одному из строений истец по первоначальному иску не осуществлял, объекты приобретены ею только в 2015 году.

Истец по встречному иску в тексте искового заявления и его представитель в ходе рассмотрения спора по существу ссылались на то, что предыдущий собственник земельного участка №, с кадастровым номером №, состоящий с ФИО1 в родственных отношений, неоднократно предупреждался ФИО2 о недопустимости строительства с захватом земельного участка, неверном расположении слива бани и дома, что создаёт препятствия для пользования участком ФИО2 Несмотря на кадастровую ошибку в 2005 году, не повлиявшую на установленную площадь участков и выразившуюся в смещении точек, имеется межевание 2022 года, которое было подписано всеми собственниками земельных участков без замечаний. Таким образом, установление границ в рамках указанных истцом по первоначальному иску требований повлечёт как захват части земельного участка №, так и повлечёт закрепление нарушения расположения строений истца по первоначальному иску: отсутствие соблюдения противопожарных норм при расположении строений, установление заступа за границы участка истца по первоначальному иску строений и сливов, использование земельного участка ответчика по первоначальному иску ФИО2 для слива воды с крыш строений истца по первоначальному иску. 

С целью восстановления нарушенных прав, ответчик по первоначальному иску ФИО2, обратился в ООО «Кадастр-Про», в соответствии с отчетом по контрольной съемке которого от 27.07.2023, следует, что компанией ООО «Кадастр-Про» проведен сравнительный анализ сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок № содержащихся в сведениях ЕГРН и плане границ участка № в СТ «Светлый» и фактических границ установленных в результате спутниковой геодезической съемки. План границ земельного участка № в СТ «Светлый», подготовленный в ходе проведения работ по установлению границ участка с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2003. Каталог координат на плане составлен в системе координат: местная г. Екатеринбурга. На сегодняшний день государственный кадастровый учет ведется в системе координат: МСК-66, зона 1. Для сравнительного анализа сведений о координатах границ содержащихся в сведениям ЕЕРН и плане участка, координаты из местной системы координат были пересчитаны с систему координат МСК-66, зона 1.

Кадастровым инженером 

<

ФИО>9 был проведен сравнительный анализ координат границ участка содержащихся в ЕГРН, границы участка по плану границ земельного участка № в СТ «Светлый», подготовленный в ходе проведения работ по установлению границ участка с 14.12.2002 по 15.04.2003 и координатах фактических границ земельного участка, установленных в результате спутниковой геодезической съемки. В результате сравнительного анализа установлено, что координаты границ по сведениям ЕГРН совпадают с координатами указанными в плане границ земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» 14.12.2002 по 15.04.2003. Так же выявлено расхождение между фактическими границами участка и границами участка по сведениям ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>», участок №, является ФИО4 

Разрешая заявленные сторонами требования об установлении смежных границ спорных земельных участков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства была произведена спутниковая геодезическая съемка спорной границы между земельными участками с кадастровым номером 66:41:0307032:130 (г. Екатеринбург, СНТ «Светлый», участок №) и с кадастровым номером № 

<

адрес>», участок №). Съемка проведена 08.09.2023 кадастровым инженером 

<

ФИО>9 и кадастровым инженером 

<

ФИО>11 По результатам произведенной спутниковой геодезической съемки подготовлен ответ по контрольной съемке от 10.09.2023. 

В соответствии с указанным отчетом, в ходе выездного обследования и координирования смежной границы, собственники земельных участков, с кадастровым номером № (

<

адрес>», участок №) и с кадастровым номером № (

<

адрес>», участок №), показали фактически существующую (используемую) границу межу участками. Были определены координаты смежной границы, в ходе координирования была произведена фото и видео съемка.

Так, смежная граница между вышеуказанными земельными участками кадастровыми инженерами определена в следующих координатах: 

номер точки 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>», участок №) в смежестве с земельными участками с кадастровым номером № (

<

адрес>», участок №, собственник ФИО4), с кадастровыми номерами № 

<

адрес>», земли общего пользования) и землями кадастрового №, кадастровыми инженерами определены в следующих координатах: 

номер точки 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Указанные координаты смежных границ сторонами не оспорены, соответствуют координатам истребуемых смежных границ как истцом по первоначальному иску (в координатах с точки 2 по точку 26), так и истцом по встречному иску (координаты с тоски 2 по точку 12). 

Оценивая отчет по контрольной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровыми инженерами 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11, суд приходит к выводу, что данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных кадастровыми инженерами исследований, не оспорен ни кем из лиц, участвующих в деле. 

С представленным сторонами отчетом по контрольной съемке от 10.09.2023, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на местности, учитывает расположение объектов недвижимости на смежных земельных участках. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный сторонами отчетом по контрольной съемке от 10.09.2023 является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (ввиду того, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № и подготовке межевого дела специалистами ООО «Городской кадастровый центр» не учтено фактическое местоположение его границы, а также объектов капитального строительства) и наличии реестровой ошибки в определении границ вышеуказанного земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Так, надлежит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненные ООО «Городской кадастровый центр» в 2005 году, при этом надлежит признать недействительными координаты смежных границ земельного участка№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и смежными земельными участками с кадастровым номером № (участок №), с кадастровым номером № (участок №), с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>», исключить данные сведения из сведений Единого государственного реестра недвижимости. 

В указанной части, надлежит установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со координатами, изложенными в отчет по контрольной съемке от 10.09.2023, составленном кадастровыми инженерами 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11 (с точки 2 по точку 26).

Требования истца по первоначальному иску к МУГИСО оставить без удовлетворения, поскольку права истца по первоначальному иску, указанным ответчиком не нарушаются. 

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к выводу, что его требования подлежат удовлетворению в части, так, надлежит установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в соответствии со координатами, изложенными в отчет по контрольной съемке от 10.09.2023, составленном кадастровыми инженерами 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11 (с точки 2 по точку 12, точка 1 не является смежной для вышеуказанных земельных участков). 

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения капитальной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца о том, что крыша спорной постройки заступает за границу его земельного участка, нависает над его территорией, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для сноса постройки.

С учетом вышеназванных положений закона, учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части возложения обязанности на ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0307032:130, принадлежащего ФИО2, путем демонтажа самовольно возведённых бани и дома на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307032:181.

Каких – либо достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, материалы дела не содержат. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СНТ «Светлый», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, ФИО4, об отмене результатов межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка №37 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненные ООО «Городской кадастровый центр» в 2005 году.

Признать недействительными координаты границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и смежными земельными участками с кадастровым номером № (участок №), с кадастровым номером № (участок №), с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>», исключить данные сведения из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со следующими координатами: 

номер точки 

X 

Y 

12 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской, оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части. 

Установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в соответствии со следующими координатами: 

номер точки 

X 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.