Дело № 2-2917/2021

УИД 75RS0001-02-2020-003119-96

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Бабуевой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению в иске ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба с работника 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ответчик работала у истца в должности 

<

данные изъяты>, по апелляционному определению Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, ранее уволенный работник СЮИ был восстановлен в должности 

<

данные изъяты> ВКГ. Согласно удостоверению № (приобщенному к личному делу СЮИ) выданному аттестационной комиссией 

<

данные изъяты>, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ подтверждена № категория по специальности «

<

данные изъяты>». Срок действия 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия «

<

данные изъяты>» СЮИ документов, необходимых для подтверждения № категории в адрес уполномоченного органа не направлял. Порядок аттестации определен Приказом Минздрава России N 240н ДД.ММ.ГГГГ "О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории" В частности в п. 5 раздела 1 «Общие положения» указано: аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении. При восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ СЮИ 

<

данные изъяты> ФИО2, не убедившись (не проверив наличие соответствующего удостоверения) необоснованно установила повышенный оклад, как работнику как имеющему № категорию – 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>. Таким образом СЮИ ошибочно начислялась повышенная заработная плата. Общая сумма переплаты (ущерба, причиненного федеральному бюджету), возникшей в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком составила 

<

данные изъяты>. Данный факт был выявлен по результатам внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ответчика с должности (прекращения работы в321ВКГ). Со ссылками на ст. 1064 ГК РФ, 238-242 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета в лице 321 ВКГ 

<

данные изъяты>.

Сторона истца в судебном заседании иск подержала.

Ответчик в судебном заседании иск полагала не обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2008 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2008 52).

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, при этом ответчик работала у истца с должности 

<

данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за №, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п.

<

данные изъяты> ТК РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

При этом в силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности ответчика входило оформление приема, увольнение работников в соответствие с действующим законодательством, положениями и приказами руководителя учреждения, а также другой установленной документацию по карам; формирование и ведение личных дела, карточки Т-2 работников, внесение в них изменения, связанные с трудовой деятельностью, персональных данных, подсчёт страхового, общего, непрерывный стаж, процентных надбавок.

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 1 раздел должностной инструкции 4 «Ответственность» 

<

данные изъяты> несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, следует, что ранее уволенный истцом работник СЮИ был восстановлен в должности 

<

данные изъяты>

Из приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ за № СЮИ восстановлен в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом в 

<

данные изъяты>, при этом в данном приказе содержится отметка «Верно» за подписью 

<

данные изъяты> - ВХ.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного истцом следует, что в ходе контрольного мероприятия установлено, что бюджетные ассигнования СЮИ, из-за неверно установленного оклада осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к переплате денежных средств и причинению ущерба на сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование факта наличия ущерба приведен рапорт начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Г.П ГВВ., от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение начальника отделения по расчёту г.п ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ «Расчёт заработной платы производится на основании выписки из приказа. Оклад СЮИ установлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ», рапорт начальника отдела - кадров и строевой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «Докладываю, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, при приёме на работу (восстановлении в должности) СЮИ, был установлен оклад по первой квалификационной категории (

<

данные изъяты>), а должен был быть без категории 

<

данные изъяты>; документ, подтверждающий наличие квалификационной категории в отдел кадров не представлялся.», также указано на заявление СЮИ об отказе в возмещении излишне начисленных ему сумм.

Причиной переплаты и причинения ущерба по результатам проверки в выводах расследования содержится указание на неправильное установление оклада СЮИ, что расценено работодателем как не надлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

С выводами истца, изложенных в указанном заключении о наличии в действиях ответчика вины в причинном ущербе суд не может согласиться, поскольку виновность ответчика установлена только на основании докладной начальника отдела - кадров и строевой ФИО3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, при приёме на работу (восстановлении в должности) СЮИ, был установлен оклад по первой квалификационной категории (

<

данные изъяты>), а должен был быть без категории 

<

данные изъяты>, тогда как из приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что СЮИ восстановлен в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом в 

<

данные изъяты>, при этом в данном приказе содержится отметка «Верно» за подписью инспектора ОКиС - ВХ, в должностные обязанности которой входит своевременное и качественное осуществление возложенных на нее обязанностей, в том числе по контролю по выполнению обязанностей подчинённых.

Должностной инструкцией начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) утвержденного истцом, установлена обязанность указанного работка предварительного рассмотрения и визирования в том числе приказав по установлению надбавок к заработной плате.

Из указанного следует, что каких либо иных доказательств однозначно указывающих на вину ответчика в причинённом истцу ущербе материалы дела не содержат, более того из представленных доказательств следует, что обязанность по проверке правильности установления надбавок сотрудником возложена на начальника финансово-экономического отдела, а не на 

<

данные изъяты>, которым и являлась ответчик.

Приведенные выше положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты установленные работодателем иному работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие обязательный характер по условиям трудового законодательства, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, не указывают на реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных СЮИ выплат не относится к категории наличного имущества истца.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы в рамках трудового законодательства, данные суммы не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом убытки не являются ущербом, причинённым работником, обязанность возмещения по которому может быть возложена на ответчика, более того они не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом ущербом, что является основанием для отказа в иске полностью.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 28.06.2021. 

Судья И.Н. Филиппова