Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017 

Дело № 2- 1295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.07.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Тандер» ФИО3, представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга ФИО4, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО10, Акционерному обществу «Тандер» об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО10 об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние. 

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Тандер».

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, и постоянно проживают в доме. На первом этаже дома расположен магазин «Магнит косметик», помещение принадлежит ФИО10 По мнению истцов, ответчик самовольно без согласования с собственниками дома, Администрацией города Екатеринбурга произвела самовольное изменение внешнего вида здания, что выразилось в закладке оконных проемов с торца дома по ул. Баумана и внутри дворовой территории, а также установке наружного блока кондиционера на фасаде со стороны ул. Баумана, установке вентиляционных отверстий под промышленную вентиляцию на фасаде дома, установке промышленной вентиляции в самом магазине. Вместо окон, на фасаде здания смонтированы вентиляционные отверстия, работа вентиляции мешает отдыху собственников, идет постоянный гул, на улицу через вентиляционные отверстия выбрасываются специфические запахи. На фасаде дома размещен информационный щит, на размещение которого собственники согласия не давали, собрания по данному вопросу не проводилось. Ответчик своими действиями нарушила права собственников общего имущества многоквартирного дома. 

Истцы с учетом уточнений исковых требований просили (том 2 л. 

<

...>): 

1. Обязать ФИО10 демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный со стороны 

<

 адрес >, срок исполнения указать 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

2. Обязать АО «Тандер» демонтировать информационный щит, расположенный на фасаде здания со стороны улицы Баумана (фото №10), срок исполнения указать 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

3. Обязать солидарно ФИО10, АО «Тандер» привести фасад дома в первоначальное состояние, путем восстановления оконных проемов в местах, где они располагались ранее, согласно техническому паспорту дома, а также фотографиям № 4, № 7, срок исполнений установить 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

4. Обязать солидарно ФИО10, АО «Тандер» демонтировать вентиляцию, согласно не согласованному проекту, выполненному ООО «Бизнес Проект-НТ» шифр 499-ОВ, смонтированную в помещении с кадастровым номером 66:01/01:00:58:22:27.

Срок исполнения, на демонтаж вентиляции установить три месяца с момента вступления в силу судебного решения.

Истцы при подаче иска просили взыскать судебные расходы в пользу: ФИО7 в размере 7 500 руб.; ФИО1 в размере 7 800 руб., из них: 300 руб. - сумма государственной пошлины, 7 500 руб. оплата юридических услуг.

В судебном заседании доводы и требования искового заявления истец ФИО1 поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. 

Представитель истцов ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что полагает все обстоятельства по делу, на которые ссылаются истцы, доказаны, ответчику никто не препятствует разработать план новой вентиляции. Представил письменную позицию по делу (том 2 л. д. 48 -57).

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что обстоятельства, о которых заявляют истцы, материалами дела не подтверждены. Проект вентиляции и размещение её не подлежит согласованию ни с администрацией, ни с жильцами, она не капитальная, демонтаж не допустим. Кондиционер размещен ранее, до того, как был заключен договор аренды. В отношении закладки окон истцы не доказали какие правила нарушены, у администрации могут быть административные претензии, но ущемления прав истцов не усматривается. Права у истцов на представление интересов всех собственников нет. Нарушение своих прав истцы не доказали. Оконные проемы общей собственностью не являются. Магазин, в случае несения больших расходов, может закрыться. 

Представитель ответчика представил письменный отзыв ( том 1 л. д. 121 -126), в котором выразил сомнения, что ФИО1, ФИО6 являются собственниками помещений, указал, на то, что кондиционер размещен был до заключения договора аренды от 26.04.2016 с ФИО10, довод о том, что установка вентиляции нарушает жилищные права граждан путем превышения уровня шума, вибрации, запаха, истцами не доказан, рекламные щиты отсутствуют, изменение внешнего вила фасада здания не произошло, цветовая схема фасада здания согласована с Администрацией города Екатеринбурга.

Ответчик ФИО10 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, своей позиции по делу не представила. 24.04.2017 ответчик ФИО10 представила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Тандер». В ходатайстве ответчик указала, что на основании договора аренды от 26.04.2016 АО «Тандер» самостоятельно и за свой счет осуществляет внутренние и фасадные отделки, обеспечивает надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте (том 1 л. 

<

...>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга ФИО4 рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв (том 2 л. д. 45-48), в котором указал, что Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила). В силу ст. 52 Устава муниципального образования город Екатеринбург, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, Правила обязательны для исполнения на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Пунктом 105 Правил установлен запрет на самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов. При этом в силу п. 104 Правил к изменению фасада отнесены, в частности, ликвидация оконных проемов, покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания, установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Ссылаясь на Постановление Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2015 № 3198 «Об утверждении Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», представитель третьего лица указал, что в случае изменения внешнего вида фасадов зданий либо их отдельных конструктивных элементов, установки дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, собственник помещений в зданиях, строениях обязан согласовать паспорт фасадов в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений. Какие-либо изменения внешнего вида фасадов без согласования в установленном порядке архитектурно-градостроительного облика будет являться самовольным изменением фасадов.

В отзыве представитель Администрации города Екатеринбурга пояснил, что фасад многоквартирного жилого дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > изменен, а именно: заложены оконные проемы с торца дома и внутри дворовой территории, установлен наружный блок кондиционера на фасаде со стороны ул. Баумана. В письме от 16.06.2016 подтверждено, что обращения за согласованием архитектурно-градостроительного облика, в порядке, установленном Постановлением от 09.11.2015 № 3198, при осуществлении указанных изменений фасада отсутствуют. Данные изменения фасада являются самовольными. В суд обратились за защитой интересов надлежащие истцы - собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 

<

 № > по ул

<

 адрес >, требования которых о восстановлении нарушенных прав, в результате самовольного изменения фасадов, подлежат удовлетворению при наличии правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что никто из ответчиков в управляющую компанию за согласованием изменением общего имущества не обращался. Фасад здания является частью общего имущества многоквартирного дома, идет непосредственное нарушение прав собственников, собственниками не принималось решение о предоставлении площадей для размещения рекламы и иного оборудования. Что касается проекта, было все нарушено. Управляющая компания проект вентиляции не согласовывала. Кондиционер демонтировать должна ФИО10 

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Из части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями из ЕГРН от 17.04.2017, свидетельствами о регистрации права, что истцы по адресу многоквартирного дома № 

<

 № >, расположенного на 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге являются собственниками жилых помещений: 

<

 № > - ФИО9 в размере 1/2 доли (том 1 л. д. 21 ); 

<

 № > - ФИО7 (том 1 л. д. 16 ); 

<

 № > - ФИО8 в размере 1/2 доли (том 1 л. д. 19); 

<

 № > - ФИО6 (том 1 л. д. 87); комнатой площадью 16,2 кв.м. в кв

<

 № > - ФИО1 в размере 1/2 доли (том 1 л. 

<

...>).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2017 собственником нежилого помещения площадью 329,3 кв. м., по адресу: 

<

 адрес > является ФИО10, кадастровый 

<

 № > (ранее присвоенный учетный 

<

 № >) (том 1 л. 

<

...>).

В отношении указанного объекта зарегистрировано ограничение (обременение) права арендой, арендатор АО «Тандер», основание для регистрации - договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № 

<

 № > от 16.04.2016. Дата регистрации 26.09.2016. Срок аренды с 26.09.2016 на 10 лет (том 1 л. 

<

...>).

В материалы дела представителем ответчика представлен договор аренды между ИП ФИО10 и АО «Тандер» (том 1 л. д. 127-135).

Факт того, что в указанном нежилом помещении расположен магазин «Магнит косметик», никем не оспаривался. 

Установлены следующие обстоятельства:

1. На фасаде дома, имеющего адрес 

<

 адрес >, со стороны ул. Баумана установлен наружный блок кондиционера, что подтверждено фотоматериалом ( том 1 л. д. 29, л. 

<

...>), следует из письма Администрации города Екатеринбурга от 28.07.2016 (том 1 л. д. 34).

2. Заложены оконные проемы с торца дома по ул. Баумана и внутри дворовой территории, вместо окон, на фасаде здания смонтированы вентиляционные отверстия, что подтверждено фотоматериалом (том 1 л. 

<

...>, 33246), следует из письма Администрации города Екатеринбурга от 28.07.2016 ( том 1 л. д. 34).

3. Установлена система вентиляции внутри помещении магазина с выходом вентиляционных отверстий под вентиляцию на фасаде дома, что подтверждено фотоматериалом (том 1 л. 

<

...>, 32, 33), выкопировкой из проекта с шифром 499 -ОВ (том 1 л. д. 151 - 161).

4. На фасаде дома размещен информационный щит, что подтверждено фотоматериалом ( том 1 л. 

<

...>).

Наличие указанных в пунктах 1 - 4 обстоятельств ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Факт существования ранее оконных проемов в доме со стороны ул. Баумана, со стороны дворовой части дома подтвержден планом 1 этажа здания по ул. Бабушкина, д. 

<

 № >, изготовленного 21.08.2006 МУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбург (том 2 л. д. 1), который представлен в материалы дела представителем управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по 

<

 адрес > на основании договора от 26.07.2006 (том 1 л. д. 228 ). 

Фасадная часть дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

То, что сам фасад здания относится к общему имуществу, следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано в п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором наряду с иными услугами и (или) работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, назван ремонт фасада.

Ответчиками не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов, на использование общего имущества здания, а именно на размещение на фасаде здания наружного короба кондиционера, информационного щита, системы вентиляции с выходом на фасад здания, в том числе через места, где были расположены оконные проемы, заложенные в настоящее время полностью или в части. 

Перечисленные действия непосредственно совершены в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, а именно фасада здания.

Опровержение приведенному выводу в материалы дела не представлено.

Обстоятельство, размещения имущества на фасаде дома, изменение внешнего вида фасада дома, нарушает права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истцов как собственников общего имущества здания в отсутствие согласия с которыми были совершены действия с общим имуществом здания, являются обоснованными. 

Представитель управляющей компании пояснила в судебном заседании, что к ним также никто из ответчиков не обращался по вопросу согласования изменения общего имущества дома.

Кроме того, согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (ред. от 14.02.2017) содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 101). Внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте (101-1). Под изменением внешнего вида фасадов понимается: установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели) (п. 104). При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов (п. 105). 

В п. 4 гл. 2 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517, установлено, что при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов. 

Как следует из письма Администрации города Екатеринбурга от 28.07.2016 в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес > установлен факт самовольного изменения внешнего вида, выразившийся в закладке оконных проемов с торца дома по ул. Баумана и установке наружного блока кондиционера на фасаде со стороны ул. Баумана (том 1 л. д. 34). Согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2016 на рассмотрение и согласование проект изменения цветового решения фасада магазина «Магнит - косметик» и размещения информационных щитов не поступал в Главархитектуру ( том 1 л. д. 36).

Таким образом, изменение фасада здания, предполагает не только согласование с собственниками помещений в здании, но и согласование с органами местного самоуправления. Ответчики таких согласований в материалы дела не представили. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что правомерно предъявлено истцами требование о демонтаже наружного блока кондиционера к ФИО10 как к собственнику нежилого помещения, которая размещение кондиционера с собственниками общего имущества не согласовала. Еще до передачи в аренду АО «Тандер» был установлен на фасаде здания кондиционер, обсуживающий помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО10 

Факт наличия кондиционера на фасаде дома до заключения договора аренды между ответчиками никем не оспаривался, подтверждается объяснениями представителя ответчика АО «Тандер» представленными фотоматериалами, выполненными до того, как в помещении, принадлежащем ФИО10 разместился магазин «Магнит Косметик» (том 1 л. 

<

...> ).

В связи с изложенным суд требование истцов к ответчику ФИО10 о демонтаже наружного блока кондиционера, расположенного со стороны ул. Баумана, со сроком исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, удовлетворяет. 

В отношении требования о демонтаже информационного щита, расположенного на фасаде здания со стороны улицы Баумана, суд приходит к выводу, что размещение информационного щита произведено без согласования с собственниками помещений в доме, в том числе с истцами.

Представленное истцами в материалы дела фото № 10 (л. д. 35) ответчиками не опровергнуто, вдоль всего фасада дома со стороны ул. Баумана горизонтально размещен информационный щит ответчика АО «Тандер». Следовательно, учитывая, что на указанную сторону фасада здания выходят не только окна (витрины) магазина, но и окна иных собственников здания, непосредственно под которыми разместил ответчик информационный щит, изменив тем самым внешний вид фасада здания, без согласования с иными собственниками помещений, требования истцов о демонтаже фасада информационного щита, который размещен вдоль всего здания со стороны фасадной части дома, является обоснованным.

Истцами требование предъявлено к АО «Тандер», который не отрицал факта размещения информационного щита без согласования с собственниками помещений в доме.

Как следует из представленных материалов ответчиком внешний вид фасада здания АО «Тандер» был согласован с замечаниями представителем Департамента архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 23.06.2016 (том 1 л. д. 149). Из представленного материала следует, что информационного щита во всю длину фасада многоквартирного дома со стороны ул. Баумана, не было согласовано. Согласованные информационные вывески расположены непосредственно вблизи у входа в магазин «Магнит Косметик».

В отсутствие согласия собственников общего имущества размещение любых конструкций, в том числе информационного щита на всю длину фасада здания, находящегося в общей собственности собственников помещений дома № 

<

 № > по 

<

 адрес >, является неправомерным. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истцов к АО «Тандер» о демонтаже существующего в настоящее время информационного щита, размещенного горизонтально вдоль всего фасада здания со стороны ул. Баумана, устанавливая при этом срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Требование о восстановлении оконных проемов 

Согласно п. 104. Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (ред. от 14.02.2017) под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе создание, изменение или ликвидация оконных проемов.

Факт закладки оконных проемов с внешней стороны дома по ул. Баумана, с внутренней стороны дома, всего в количестве 6 штук, не оспаривался ответчиками. 

Кроме того, как следует из фотоматериалов ( том 1 л. 

<

...>), не только ликвидированы оконные проемы, но и на месте окон выведены вентиляционные отверстия, которые, до закладки окон не могли существовать.

Итак, право на закладывание оконных проёмов, размещение вентиляционных отверстий вместо окон на фасаде дома не было согласовано с собственниками помещений в здании, в том числе истцами, существующая общедомовая система вентиляции вытяжку непосредственно наружу из вентиляционных отверстий, расположенных на уровне 1 этажа, не предусматривает. На месте вентиляционных отверстий ранее существовали оконные проёмы в доме со стороны ул. Баумана, со стороны дворовой части дома, что подтверждается планом 1 этажа здания по 

<

 адрес >, изготовленного 21.08.2006 МУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбург (том 2 л. д. 1). 

В связи с этим суд полагает, что требование истцов о восстановлении оконных проемов правомерно и обосновано. Права собственников общего имущества дома, а именно истцов, нарушены, закладка оконных проемов в шести окнах, с выводом в них вентиляционных отверстий с собственниками дома, в том числе с истцами не согласована. 

Срок для исполнения требований суд устанавливает 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В отношении требования о демонтаже существующей системы вентиляции установлено следующее.

Факт размещения отдельной системы вентиляции в помещениях собственника ФИО10 никем не оспаривался. 

В обоснование размещения системы вентиляции ответчиком АО «Тандер» представлены извлечения из проекта выполненные ООО «Бизнес Проект-НТ», шифр 499-ОВ, «Капитальный ремонт магазина с перепланировкой по 

<

 адрес > в г. Екатеринбург», раздел «Отопление. Вентиляция» (том 1 л. д. 149а-161). 

Из письменных разъяснений специалиста Ч. следует, что ею были рассмотрены представленные в материалы дела чертежи, выполненные ООО «Бизнес Проект-НТ», шифр 499-ОВ, «Капитальный ремонт магазина с перепланировкой по 

<

 адрес > в г. Екатеринбург», раздел «Отопление. Вентиляция» (том 1 л. 

<

...>). 

На л. 1.4 в текстовой части описан состав приточной установки Ш, указано наличие шумоглушителя. Расположена данная установка, как указано, под потолком торгового зала, способы ее крепления к потолку не описаны подробно. Удаление воздуха осуществляется 6 отдельными вытяжными системами с выведением воздуховодов из оцинкованной листовой стали по внутри дворовому фасаду выше кровли дома на 1,0 метр (том 1 л. д. 223).

На листе 3 представлен План вентиляции, из которого видно расположение приточной и вытяжных установок с прокладкой воздуховодов по помещению магазина. Согласно плану приточная установка размещена в торговом зале № 2 рядом с лестничной клеткой жилого дома, забор воздуха осуществляется через отверстие с решеткой диаметром 315 мм, отметка низа решетки от пола магазин не указана. Вытяжные системы выполнены практически из каждого помещения отдельными ветками, выход отверстия указан в проемах заложенных окон в данных помещениях. Около каждого вытяжного отверстия в месте пересечения с наружной стеной указано, что шахту воздуховода необходимо вывести выше кровли. В плане размещение вертикальных воздуховодов не указано, нет информации о способе крепления их к стенам по высоте. На листе 4 выполнены аксонометрические схемы вентсистем. В приточной системе Ш не указана отметка воздухозабора (отметка низа решетки), на всех схемах нет вертикальных отметок, указано расположение их в пространстве подвесного потолка (том 1 л. д. 223).

Среди выводов, сделанных специалистом на основании представленных чертежей, имеются нижеследующие (том 1 л. д. 224). 

Представленные чертежи выполнены в основном с соблюдением действующих норм и правил.

Требуется небольшая доработка их в плане предоставления более подробной информации для монтажной организации по способам крепления и высотным отметкам прохождения коробов вентсистем.

В связи с тем, что данный проект является реконструкцией существующего помещения, расположенного в жилом доме, требуется более внимательная проработка предлагаемых инженерных решений. В данном случае для уменьшения негативного влияния шума от вентустановок их лучше было закреплять на несущие стены на консолях с применением компенсирующих прокладок.

Также необходимо было провести обследование существующих вентканалов, уже имеющихся в помещении, и максимально их использовать для удаления воздуха, т. к. они уже автономны от каналов жилого дома и выходят на кровлю дома шахтами. 

Представляется достаточно спорным и необоснованным принятое в проекте решение - вытяжку из помещений выполнять 6 раздельными системами, из каждого помещения по отдельности, хотя нормами не запрещается их объединять в одну общую систему.

Данное решение предполагает размещение на фасаде дома 6 отдельных воздуховодов, каждый из которых проходит на высоту всего дома до кровли. Это решение ухудшает существующее состояние фасада. 

Согласно схеме, выходы воздуховодов выполнены в окнах, а над ними расположены балконы жилых помещений и каким образом прокладывать там воздуховоды, не ясно. Кроме того, для выполнения данного решения относительно прокладки воздуховодов по фасаду жилого дома требуется согласие жителей на это решение.

В связи с тем, что натурное исполнение данных проектных решений затруднено, следовательно, можно сделать вывод об их неправильности для данного конкретного случая (том 1 л. д. 224).

На основании представленных фото фасадов жилого дома по 

<

 адрес >, специалистом сделан вывод о том, что вытяжные воздуховоды не выведены выше кровли жилого дома на высоту 1 м над ней, а заканчиваются решетками, размещенными фактически под окнами жилых помещений квартир ( том 1 л. д. 224).

В связи с тем, что в магазине непродовольственных товаров предполагается продажа товаров с характерными запахами - порошки и моющие средства, то требуется обязательное и безусловное соблюдение п.10.8 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», согласно которому выброс воздуха из систем вентиляции следует размещать на расстоянии не менее 2 м до приемного устройства наружного воздуха, расположенного на той же стене; приемное устройство наружного воздуха должно быть расположено, как правило, ниже устройства для выброса воздуха. Так как в жилых помещениях приемными устройствами приточной естественной вентиляции являются окна и форточки, то все вытяжные шахты следует устраивать выше верха окна последнего этажа жилого дома ( том 1 л. д. 224)..

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, который имеет высшее образование по специальности архитектура, о чем Свердловским архитектурны институтом в 1984 году диплом выдан (том 1 л. д. 176), является главным архитектором проект ООО «Фирма Гражданпроект», которой выдано свидетельство 01.11.2012 как члену СРО Некоммерческое партнерство «Уральское общество архитектурно - строительного проектирования» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по подготовке архитектурных решений, подготовке конструктивных решений, работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно - технического обеспечения, работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно - технического обеспечения, о перченее инженерно - технических мероприятий и другое (том 1 л. д. 175). Из доверенности ООО «Фирма Гражданпроект» от 18.12.2016 следует, что общество уполномочивает Ч., главного архитектора проектов ООО «Фирма Гражданпроект» представлять интересы общества во всех организациях по вопросам проектирования, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (том 1 л. д. 177 ).

Специалист непосредственно опрашивался в судебном заседании, с разъяснением судом прав и обязанностей специалиста (том 1 л. д. 181 -186).

Таким образом, из представленной проектной документации однозначно следует, что предусмотренная проектом система вентиляция для помещений собственника ФИО10 в целях использования АО «Тандер» помещений для магазина, предусматривает использование общего имущества здания, а именно фасада путем размещения 6 вертикальных коробов вдоль фасада здания. Некоторые проектные решения имеют спорный и необоснованный характер. 

Никто из ответчиков возможность использования фасада многоквартирного дома для размещения представленной в проекте системы вентиляции не согласовывал с истцами или иными собственниками помещений в доме по 

<

 адрес >.

Как следует из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма» от 20.07.2016 в магазине «Магнит Косметик» по 

<

 адрес > предусмотрена автономная искусственная приточно - вытяжная система вентиляции. На момент проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы установлено: система приточно - вытяжной механический вентиляции в рабочем состоянии; забор воздуха предусмотрен через решетку на внутридворовом фасаде здания на высоте 3 метров от земли. Вытяжка воздуха из системы вентиляции В1-В6 осуществляется через решетки (6 штук) на внутридворовом фасаде здания на высоте 3- 4 метра от земли, а не выше конька крыши на высоту 1 м. (л. д. 202).

Согласно п. 4.9 СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Факт несоответствия требованиям п. 4.9 СанПин 2.1.2645-10 зафиксирован в экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма» от 20.07.2016, а именно, выявлено нарушение: Вытяжка воздуха из систем автономной искусственной вентиляции В1-В6 магазина «Магнит Косметик» по адресу 

<

 адрес > осуществляется через решетки (6 штук) на внутридворовом фасаде здания на высоте 3-4 метров от земли, а не выше кровли (конька) крыши на высоту 1 метра (том 1 л. д. 203).

В экспертом заключении сделан вывод, что система вентиляции магазина по адресу: 

<

 адрес > не соответствует требованиям п.4.9 СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (том 1 л. д. 203).

При установленных обстоятельствах размещения системы вентиляции в жилом многоквартирном доме, а именно вывод вытяжки воздуха на внутридворовом фасаде здания на высоте 3 - 4 метров от земли, а не как это предусмотрено в п. 4.9 СанПин 2.1.2645-10 ( шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.), свидетельствует не только о нарушении прав собственника на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, но и о нарушении прав жителей дома на благоприятные условия проживания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила) (абз. 10 ст.1 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Таким образом, существующая вентиляционная система, в обоснование которой ответчиком ООО «Тандер» представлена проектная документация ООО «Бизнес Проект-НТ» шифр 499-ОВ, подлежит демонтажу, так как система не только предусматривает занятие фасада здания шестью коробами воздуховодов, выход вентиляционных отверстий смонтированных на месте бывших оконных проемов, но и в настоящее время нарушает санитарное законодательство, так как принудительная вентиляция выведена непосредственно под окнами и балконами жилых помещений.

Существующая система, с выводом вентиляционных отверстий через бывшие оконные проемы изменила существующий фасад здания, о чем согласования с собственниками общего имущества не было получено.

Суд полагает, что требования о восстановлении оконных проемов, демонтаже существующей вентиляции правомерно предъявлены как к собственнику помещений ФИО10, так и к арендатору АО «Тандер».

Согласно договору аренды между ИП ФИО10 (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) от 26.04.2016 Арендодатель обязуется предоставить в аренду недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилые помещения 

<

 № > общей площадью 279 кв.м., расположенные по 

<

 адрес >, кадастровый (условный ) 

<

 № > (том 1 л. д. 127-135).

Согласно п. 3.1.5 Арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт Объекта, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, без письменного согласия Арендодателя.

Сторонами не заявлялось, что Арендатор АО «Тандер» произвел реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт Объекта, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта. Соответственно в части изменения самого Объекта аренды Арендатор как собственник помещения приняла меры предупредительного характера, направленные на недопущение изменения Объекта, принадлежащего ей на праве собственности. В случае совершения указанных действий, произведенных без согласия Арендодателя, ответственность перед собственниками общего имущества возникла бы у АО «Тандер» 

Вместе с тем в п. п. 3.2.2, 3.2.4 стороны договора аренды предусмотрели, что Арендатор имеет право (том 1 л. д. 129): 

обозначить свое местонахождение в Объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т. д.;

самостоятельно определять виды и формы фасада, внутренней отделки и интерьера Объекта. 

Кроме того, в п. 2.1.6 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование переоборудования Объекта в установленном законодательством Российской Федерации порядке (том 1 л. д.128).

Как было установлено, система вентиляция разработана вновь для помещения, находящегося в собственности ответчика ФИО10, затрагивает права собственников иных помещений в доме, при этом согласования размещения такой системы получено не было. 

Таким образом, ФИО10, являясь собственником помещений в доме по 

<

 адрес >, и одновременно являясь обладателем права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, распорядилась общим имуществом в виде фасада дома, не обладая при этом соответствующими полномочиями, предоставила право арендатору самостоятельно определять виды и формы фасада, размещать вывески на фасаде здания, что является нарушением со стороны ответчика ФИО10 прав истцов как собственников общего имущества в доме. В свою очередь, ответчик АО «Тандер» на основания предоставленного ему права условиями договора аренды изменил первоначальное состояние фасада многоквартирного дома.

Договор аренды определяет не только правоотношения между арендодателем и арендатором, но и характер отношений указанных лиц с третьими лицами, в частности, распределение ответственности при нарушении сторонами договора аренды прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм, учитывая условия договора между ответчиками, единоличное распоряжение собственником помещения ФИО10 общим имуществом - фасадом здания, принятие на себя обязательств по самостоятельному согласованию переоборудования Объекта, суд полагает, что требование истцов по демонтажу вентиляционной системы, восстановлению оконных проемов, нарушающих права собственников помещений в доме, правомерно предъявлено к обоим ответчикам: собственнику помещения и арендатору. Ответственность указанных лиц по распоряжению общим имуществом - фасадом здания неделима, права истцов нарушены как действиями ответчика ФИО10, распорядившейся общим имуществом, так и действий ответчика АО «Тандер», изменившим фасад здания. 

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО10 каких - либо возражений в части того, что именно к ней были заявлены требования со стороны истцов, не представляла, АО «Тандер» просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, непосредственно для истцов не имеет значение, чьими силами и за чей счет будет устранено нарушение их права как собственников помещений в доме: собственником ФИО10 или Арендатором АО «Тандер». 

Довод представителя ответчика о том, что истцы не уполномочены представлять интересы всех собственников, не исключает их право обратиться с негаторным иском к лицам, нарушающих право истцов на общее имущество.

Таким образом, в связи с тем, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, у ответчиков отсутствуют права на распоряжение и использование фасада дома, размещение вентиляционных отверстий на фасаде дома, закладка оконных проемов, установка наружного блока кондиционера, информационного щита вдоль всего фасада, без разрешения собственников дома, ведет к нарушению прав истцов как собственников общего имущества. Указанное право истцов подлежит восстановлению.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования истцов к АО «Тандер», ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что заявленные требования истцов к ответчикам, соразмерны допущенным нарушениям прав собственников общего имущества многоквартирного дома. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче иска была уплачена истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком - ордером (том 1 л. д. 12), указанная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков по 150 руб. с каждого.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 19.09.2016 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО7, ФИО1 (Заказчики) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчикам юридические услуги по восстановлению фасада дома по 

<

 адрес >. За рассмотрение дела в суде 1-ой инстанции стороны предусмотрели сумму размере 15 00 руб. по 7500 руб. с каждого Заказчика (том 1 л. д. 41 -42). Оплата указанной суммы заказчиками подтверждена представленными платежными документами, в том числе чеками (л. д. 43 - 46). 

Из материалов дела следует, что исковое заявление, письменные пояснения по делу были поданы представителем истцов, который участвовал во всех судебных заседаниях. 

Никто из ответчиков заявленную сумму судебных расходов не оспаривал. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, исковые требования удовлетворены полностью, само по себе дело не является безусловно простым, учитывает количество исковых требований, число лиц, участвующих в деле, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., взыскание которых подлежит с каждого из ответчиков в пользу истцов. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО10, Акционерному обществу «Тандер» об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить. 

Обязать ФИО10 демонтировать наружный блоккондиционера, расположенный на доме по адресу: 

<

 адрес > со стороны ул. Баумана, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Акционерное общество «Тандер» демонтировать информационный щит, расположенный на фасаде дома по адресу: 

<

 адрес > со стороны улицы Баумана, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать солидарно ФИО10, Акционерное общество «Тандер» привести фасад Дома по адресу: Екатеринбург, 

<

 адрес > первоначальное состояние, путем восстановления оконных проемов в местах, где они располагались ранее, согласно плану первого этажа, составленного МУП Бюро технической инвентаризации 21.08.2006, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать солидарно ФИО10, Акционерное общество «Тандер» демонтировать вентиляцию, установленную согласно проекту, выполненному ООО «Бизнес Проект-НТ» шифр 499-ОВ, смонтированную в помещении с условным номером 66:01/01:00:58:22:27, установив срок исполнения в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО10, Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а именно по 3 750 руб. с каждого, в пользу ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины размере 300 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., по 3 900 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова