УИД 72RS0009-01-2024-000407-27 Дело № 2а-325/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 09 июля 2024 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-325/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2023 года истец приобрел автомобиль ЛАДА 210740, VIN №, 2010 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи и полисом страхования. По обязательствам ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 15 декабря 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от 11 апреля 2023 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 10 марта 2023 года на указанный автомобиль наложены ограничения. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО МКК «Финтерра». Об этом свидетельствует карточка АМТС, находящегося под ограничением, постановление судебного пристава-исполнителя. О том, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений. Когда истец обратился в ГИБДД, для постановки автомобиля на учёт, ему было отказано по указанной выше причине. Кроме того, арест на автомобиль (запрет на регистрационные действия) был наложен значительно позднее, чем истец приобрел указанный автомобиль. В связи с этим считает, что арест имущества произведен незаконно, так как имущество ФИО5 уже не принадлежало. Наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника имущества. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 15 декабря 2023 года о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия. Исключить из-под ареста автомобиль марки ЛАДА 210740, 2010 года выпуска, VIN №, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. 

В соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, 15 декабря 2023 года на основании исполнительного листа № ВС № от 11 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14268 руб. 63 коп., взыскатель ООО МКК «Финтерра». 

18 декабря 2023 года в рамках указанного исполнительного производства, на основании информации органов ГИБДД о том, что за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 210740, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлено на обеспечение обязательств по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемое решение административным ответчиком принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Более того пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 18 декабря 2023 года. О наличии ограничений административный истец узнал 26 января 2024 года, получив отказ в регистрации транспортного средства органами ГИБДД, что подтверждается заявлением истца в органы ГИБДД.

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены.

На основании изложенного, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, суд, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 1 марта 2023 года марки ЛАДА 210740, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. Вместе с тем, по информации ГИБДД, владельцем указанного транспортного средства является ФИО5

В силу положений абзаца 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В судебное заседание истец не явился, заявленные требования не уточнял.

Руководствуясь ст. 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.Ю. Чемеренко