Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием представителя ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 818/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, –

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 655 рублей, расходов за составление отчета специалиста в размере 13 500 рублей, расходов на оплату арендованного автомобиля в размере 247 380 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 796 рублей, расходов на такси в размере 3 542 рублей, расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля ( л.д.3-5).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о возмещении материального ущерба с ответчика в соответствии с гражданским законодательством. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО3 представил письменный текст возражений на иск.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате месте, времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта ФИО4, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 15 октября 2019 года в «18» час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси Аутлендер roc per. знак. №, находящегося под управлением ФИО3, (автогражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законом) и а/м марки Пежо 308 г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО: XXX № 0087634404).

Автомобиль Пежо 308 г.р.з. № был эвакуирован с места ДТП, так как техническое состояние транспортного средства не позволяло двигаться дальше. Стоимость эвакуации аварийного автомобиля до места хранения составила 9000 (девять тысяч) руб.

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю истца, а именно причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению 18810050190007375703 от 15.10.2019 г. и акте осмотра т/с.

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КРФ об АП.

23 марта 2020 года было подано заявление о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах».

10 апреля 2020 года заявлению о выплате страхового возмещения была перечислена сумма на расчетный счет ФИО1 в размере 166 100 руб. 00 коп. В эту сумму вошли также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченная в качестве ущерба причиненного автомобилю марки Пежо 308 г.р.з. №, составляет 157100 руб.

ООО «РусКонсалт» был подготовлен Отчет №369/19 об оценке рыночной стоимости повреждений автомобиля марки Peugeot 308, регистрационный номер №.

В соответствии с Отчетом №369/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 265755,55 руб. Расходы на подготовку отчета составили 13500 руб.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотрены пп.3,4 ст.4 указанного ФЗ.

В силу п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 10.03.2017г. указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также Конституционный Суд РФ указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая указанные норм материального права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и руководящие разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь принципом полного возмещения материального вреда, суд полагает, что требования истца к ответчику о полном возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

После проведения по делу судебной автотехнической выяснилось, что стоимость повреждений и ремонтных работ автомобиля « Мицубиси Аутлендер», гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 15.10.2019 года, с учетом реальной стоимости и износа автомобиля без учета Положений о единой методике определения размера Центробанка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 206 783 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией. Эксперт в ходе допроса в судебном заседании 24.07.2020 года ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: госпошлина, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при рассмотрении данного гражданского дела, понесенные следующие судебные расходы: Исходя из обстоятельств данного дела, категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в заявленном размере, т.к. они являются разумными, обоснованными, подтверждены документально и не являются чрезмерными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 49 683 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей ( с учетом частичного подтверждения заключения), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 690 рублей 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей ( с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности), а всего с него взыскать 77 373 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части иск о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на аренду автомобиля, расходов на такси, судебных расходов- отказать как не обоснованных. Услуги такси не относятся к экономным транспортным средствам, а представленные в материалы дела квитанции на оплату аренды автомобиля и договор аренды не подтверждают, что услуги аренды автомобиля оказывались именно истцу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Тех-Экспо» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 49 683 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 690 рублей 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего с него взыскать 77 373 ( семьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части иск о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на аренду, расходов на такси, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Тех-Экспо» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С.Комиссарова