Дело № 2-1975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 3-5), уточнив иск (том 3 л.д. 174) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексу ООО СК «Каскад») о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 167 126 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 318 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Каскад» и ООО СК «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнение обязательств по указанному договору, а также договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «СтройДом» и ООО «Нерудная компания «Шершни», и договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нерудная компания «Шершни» и ФИО1, ответчик ООО «СК «Каскад» передал, а истец приняла в собственность квартиру по адресу 

<

адрес>. С момента подписания акта приема-передачи квартиры никаких работ по ремонту, перепланировке, переустройству в квартире не производилось, отделочные работы и материалы соответствуют переданным совместно с квартирой. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в переданной застройщиком квартире. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных недостатков составила 160 082 рубля. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры сумму в размере 160 082 рубля, а также возместить расходы на подготовку технического заключения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 (том 3 л.д. 177).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Каскад» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170) в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации расходов на устранение только скрытых недостатков квартиры, полагая что требование о компенсации расходов на устранение недостатков, которые могли быть обнаружены истцом на момент передачи ей квартиры, является злоупотреблением с ее стороны и средством обогащения за счет другого лица. В письменных отзывах на иск (том 1 л.д. 171, том 3 л.д. 176) ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств. Указано, что в адрес ответчика поступала претензия истца с требованием выплатить денежные средства в размере 160 082 рубля в счет устранения выявленных в заключении специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» недостатков. С представленным заключением ответчик был не согласен поскольку оно было выполнено без изучения проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ представители застройщика присутствовали при проведении осмотра квартиры специалистами. После подписания акта о приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не обращалась к застройщику с претензиями по качеству выполненных работ. Таким образом, гарантийные обязательства распространяются только на случаи скрытых недостатков либо вновь возникших. Кроме того, заявленные истцом недостатки: некачественное выравнивание стен, некачественное оклеивание обоями, некачественная окраска потолка, некачественное выравнивание пола и наклейка линолеума, некачественная оклейка кафелем являются видимыми и могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи. На сегодняшний день, взыскание денежных средств с застройщиков мотивировано в первую очередь желанием материального обогащения стороны истца, в том числе его представителя, который получает вознаграждение в процентном соотношении от взысканных с застройщика денежных сумм. Застройщик не отказывается безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые недостатки, если их невозможно было определить при приеме объекта долевого строительства, либо вновь возникшие, выявленные недостатки не мешают проживанию в квартире. Большая часть недостатков квартиры, которые приведены в заключении эксперта являются явными и имелись на момент подписания акта приема-передачи и были выявлены в момент передачи квартиры.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Каскад» и ООО СК «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве № б/н, по условиям которого ООО «СК «Каскад» принимает ООО СК «СтройДом» в долевое строительство 10-ти этажного жилого 

<

адрес> квартале по 

<

адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 6-28).

В результате заключения договоров уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «СтройДом» и ООО «Нерудная компания «Шершни» (том 1 л.д. 29-31), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Нерудная компания «Шершни» и ФИО1 (том 1 л.д. 32-34), в соответствии с которыми ООО «Нерудная компания «Шершни» уступило право требования к застройщику ООО «СК «Каскад», а ФИО1 приняла право требования на получение в собственность жилого помещения (квартиры) №, жилой площадью - 34,64 кв.м., общей площадью без учета площади лоджии - 54 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 - 56,54 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде жилого дома по адресу: 10-ти этажный жилой дом №№ в квартале по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения ООО «СК «Каскад» передал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру № № (стр.), находящуюся на десятом этаже во втором подъезде 10-ти этажного жилого дома № № в квартале по 

<

адрес> (том 1 л.д. 37).

В настоящее время ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 38-39).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключении специалиста составляет 160 082 рубля. Наличие недостатков и их стоимость в приобретенной истцом квартире подтверждается заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-163). 

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ответчика возместить стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры в размере 160 082 рубля, возместить расходы по проведению экспертизы (том 1 л.д. 164, 165, 166).

Добровольно требования истца ФИО1 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

В своем отзыве ООО «СК «Каскад» указывает на то обстоятельство, что претензия, направленная ФИО1 в их адрес получена застройщиком и с представленным заключением они были не согласны, поскольку оно было выполнено без изучения проектно-сметной документации. При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра специалистом квартиры истца представители застройщика присутствовали.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 2 л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние объекта завершенного строительства - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил и проектной документации: имеют место сверхнормативное отклонение норм и правил и от прямолинейности, дефекты обоев, следы ржавых пятен на обоях, некачественная облицовка стен керамической плиткой, некачественная подготовка потолка под окраску, некачественная окраска трубопроводов, некачественная установка балконного блока и оконных блоков, трещины в стыках стеновых панелей. В ходе исследования установлено, что в квартире имеются недостатки, которые носят строительный характер. В месте с тем, часть этих недостатков является явными, то есть они были видимыми на момент приемки квартиры. Часть строительных недостатков являлась скрытой, то есть данные недостатки проявились со временем, в период эксплуатации квартиры. Из строительных недостатков, указанных выше, скрытыми являются: в прихожей - трещины в отделочном слое потолка в стыках стеновых панелей и плит перекрытия; в жилой комнате S = 11,98 кв.м. - отслоение обоев в стыках стеновых панелей, следы ржавчины на поверхности обоев; в коридоре S = 4,66 кв.м. - трещины в отделочном слое потолка в стыках стеновых панелей и плит перекрытия, трещины в стыке стеновых панелей, отслоение обоев в стыках стеновых панелей; в туалете - трещины в плитах в стыке стеновых панелей; в кухне-столовой - трещины в стыке стеновых панелей, отслоение обоев в стыках стеновых панелей; в коридоре S = 2,06 кв.м. - трещины в отделочном слое потолка в стыках стеновых панелей и плит перекрытия, трещины в стыке стеновых панелей, отслоение обоев в стыках стеновых панелей; в жилой комнате S = 10,88 кв.м. - трещины в стыке стеновых панелей, отслоение обоев в стыках стеновых панелей; в ванной - трещины в плитках в стыке стеновых панелей. Причинами появления недостатков финишных отделочных покрытий (окраска, обои), локализованных в стыках стеновых панелей, стыках стен и потолка и углах помещений, является неравномерная усадка основания, повлекшая смещение стеновых панелей и других конструкций относительно друг друга. Данные недостатки являются строительными, потому что нормами и правилами не предусмотрена возможность и допустимость разрушения отделочных покрытий из-за усадки здания, как и отсутствуют допуски к таким недостаткам. При проведении строительных работ без нарушений технологий усадка здания была бы равномерной. Причиной наличия следов ржавчины на поверхности стен является выступание ржавчины арматуры, расположенной вблизи лицевой поверхности железобетонной панели стены.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков составляет 167 126 рублей. 

Стоимость устранения скрытых строительных недостатков квартиры, которые могли появиться в процессе эксплуатации квартиры, и которые собственник квартиры не мог увидеть при приемке квартиры, составляет 106 620 рублей (том 3 л.д. 4-171).

Помимо указанных скрытых недостатков, экспертами в ходе проведения обследования были обнаружены и отражены также недостатки: некачественно выполненная подготовка поверхности потолка под окраску: неровности, отклонения от прямолинейности профиля, на поверхности разрывы обоев, трещина на отделочном слое потолка, отслоение обоев в стыках полотнищ, воздушные пузыри, некачественная выполненная окраска трубопроводов отопления: видимые крупинки краски, следы просвечивания нижележащих слоев краски, деформация уплотнительных прокладок на притворе оконного блока, открывание и закрывание правой оконной створки происходит тяжело, с заеданием приборов, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости, неровности поверхности оштукатуренных кирпичных перегородок, неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой, швы облицовки стен из керамической плитки не однорядны и неравномерны по ширине, неровности поверхности в месте стыка стеновых панелей, деформация уплотнительных прокладок на раме балконного блока, отклонение балконной двери от вертикали, неровности поверхности в местах стыка стеновых панелей, зазоры между линолеумом и напольным плинтусом, между смежными кромками полотнищ линолеума, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости. 

Не доверять заключению экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертами даны обоснования разграничений скрытых и явных недостатков, отражены механизмы возникновения скрытых недостатков.

Заключение экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» не оспаривалось сторонами в части выводов о стоимости устранения недостатков, с его выводами согласился представитель ответчика, полагая возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением при определении величины расходов на устранение недостатков.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения скрытых недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что такие недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта - квартиры или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим собственником квартиры или привлеченным им третьим лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, при этом указано, что квартира передается в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии в соответствии с проектом. Претензий по качеству строительно-монтажных, отделочных работ нет.

Учитывая, что истец при приемке квартиры при достаточной степени заботливости и осмотрительности имела возможность обнаружить и указать застройщику на явные строительные недостатки, однако приняла квартиру без замечаний, проживала в квартире, обратилась к застройщику с претензией спустя 2 года и 2 месяца после принятия квартиры, что нельзя признать разумным сроком для предъявления требований к застройщику, а действия истца добросовестными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение явных строительных недостатков.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиру подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы 106 620 рублей, рассчитанной как стоимость устранения скрытых недостатков, которые ФИО1 не могла обнаружить при осмотре квартиры и которые проявились в процессе эксплуатации квартиры.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Претензия ФИО1 получена ответчика ООО «СК «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» (том 1 л.д. 166).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, учитывая, что исковые требования о возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры удовлетворяются частично, судом производится самостоятельный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 106 620 рублей х 1% х 142 дней и рассчитанная таким образом неустойка составляет 151 400 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истца застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 129 510 рублей 20 копеек ((106 620 рублей + 151 400 рублей 40 копеек + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ООО «СК «Каскад» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа - до 8 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию с ООО «СК «Каскад» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 570 рублей.

Как усматривается из заявления эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 30 000 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не производилась (том 3 л.д. 1). 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 860 рублей (32,6% от 30 000 рублей).

С ответчика ООО «СК «Каскад», на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты, подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 19 140 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 632 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 106 620 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, штраф 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 9 570 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 632 рубля 40 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» расходы на проведение судебной экспертизы 19 140 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» со ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы10 860 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова