К делу № 2-4325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 

15 октября 2020 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., 

при секретаре Росляковой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о перерасчете задолженности за электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в котором просит: о снятии с нее задолженности в размере 308168,69 рублей, о проведении перерасчета объема потребления электрической энергии, за период с 2017 по 2020 г.г., восстановить подачу электроэнергии.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, где вместе с ней проживают ее дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ПАО «ТНС энерго Кубань» была произведена проверка расчетных приборов учета и эксплуатации электроустановок до 1000 В и установка нового прибора учета потребления электроэнергии, на основании показаний, которого были составлены Акты, подтверждающие: установку нового прибора учета электроэнергии, о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению, явилась, рассчитанная за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, работниками энергосбыта, задолженность по платежам в размере 308168,69 рублей и было предъявлено требование по оплате задолженности.

Оснований, для замены прибора учета в вышеуказанной квартире не было, так как в ней был установлен прибор учета электроэнергии ПУ №, срок эксплуатации которого еще не истек, показания передавались по установленному счетчику и своевременно оплачивались. 

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ПАО «ТНС энерго Кубань» с просьбой незамедлительно произвести перерасчет объема потребления электроэнергии, определенного в соответствии с нормами пп. 59,60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить подачу электроэнергии.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Кубань» сообщало о задолженности истца в размере 308168, 69 копеек.

Истец не согласна с правомерностью действий сотрудников ПАО «ТНС энерго Кубань».

Поскольку в досудебном порядке не представилось возможным разрешить данный спор, истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ответчика к перерасчету задолженности и подаче электроэнергии в ее квартиру. 

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указывает истец по делу, она является собственником жилого помещения – 

<

адрес> Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон по делу.

Кроме того, принадлежность истцу указанного объекта недвижимости в виде квартиры подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Как следует из представленных доказательств, между настоящими сторонами по делу заключен договор энергоснабжения на потребление электроэнергии для бытовых нужд №. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ПАО «ТНС энерго Кубань» была произведена проверка расчетных приборов учета и эксплуатации электроустановок до 1000 В и установка нового прибора учета потребления электроэнергии, что подтверждается Актом № (л.д. 17-18). Как установлено судом, в 

<

адрес> был установлен прибор учета электроэнергии ПУ №, срок эксплуатации которого еще не истек, показания Истцом передавались по установленному счетчику и своевременно оплачивались. Оснований, для замены прибора учета в вышеуказанной квартире Ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» используемые на ДД.ММ.ГГГГ приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие новым требованиям, могут быть использованы вплоть до истечения их межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода их из строя или утраты.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В п. 1. ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40).

При этом, действительно, установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления; б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В случае, если он потребитель имеет задолженность за потребление электрической энергии, то, действительно, ответчик имеет право на временное отключение подачи электрической энергии, в том числе, и в его квартиру. 

Однако, при этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а, фактически, признаны (л.д. 31-57).

Согласно письма ПАО «ТНС энерго Кубань» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца, Ответчик указывает на образовавшуюся задолженность Истца за период с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295074,26 рублей (л.д. 60).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку Истец в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о перерасчете задолженности за электроснабжение удовлетворить в части.

Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, за период с 2017 по 2020 гг., на основании предоставленных ФИО3 платежных квитанций и определенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. 

Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» восстановить подачу электроэнергии в 

<

адрес>

В остальной части требований оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»