дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока № *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО1, ***

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока № *** от 20.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением № *** от 20.07.2018, просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку его действия в сложившейся дорожной обстановке носили вынужденный характер. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ССС поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Последний, не оспаривая нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ (уточнил, что в жалобе ошибочно указал нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ), пояснил, что ДТП между автомашинами под управлением ФИО1 и ААА произошло в связи с тем, что водитель автомашины «Nissan Nout», г/н *** под управлением ДДД выехав со второстепенной дороги и остановившись на проезжей части - преградил движение автомобилю ФИО1 Последний принял меры к торможению, но понял, что избежать столкновения не удастся, предпринял маневр влево для объезда автомашины «Nissan Nout», во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «Lexus GX 460», г/н *** под управлением ААА, который принял вправо, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что действия ФИО1, связанные с объездом автомашины «Nissan Nout» г/н *** были вынужденными, направленными на избежание большей опасности вследствие столкновения по сравнению с теми, которые произошли бы если бы не выполнил маневра объезда.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ДДД, ААА в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения заявителя и его защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно пункта 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения водитель должен определять с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, обективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 20.07.2018 года в 12 часов управляя транспортным средством марки «Chevrolet Сruze» г/н ***, в районе ***, в отсутствие дорожной разметки на проезжей части, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел ширину проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Lexus GX 460» г/н *** под управлением ААА

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой ДТП, составленной в присутствии участников ДТП, которые замечаний не приносили, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями участников ДТП. 

Так, в объяснении ФИО1 указал, что управляя автомашиной «Chevrolet cruze», г/н ***, двигался в г. Владивостоке с ул. Русская в сторону района «Снеговая Падь». В районе перекрестка на ул. Анны Щетининой и ул. Адм. ФИО2, двигаясь по главной, уходя от столкновения с автомашиной «Nissan Nout» столкнулся с автомашиной «Lexus GX 460». В результате ДТП повреждены передний бампер, правое крыло, капот, правая фара, радиатор кондиционера, рамка крепления радиатора. Повреждения видимые.

ДДД в объяснении указала, что управляя автомашиной «Nissan Nout», г/н ***, выезжала с ул. Анны Щетининой по ул. Адм. ФИО2, уступила всем поворачивающим автомобилям дорогу и начала выезжать. Со стороны ул. Бородинская ехал автомобиль «Chevrolet cruze», г\н ***, а по ул. Адм. ФИО2 в сторону ул. Бородинская по правой полосе двигался автомобиль «Lexus GX 460» г/н ***. Выезжая, притормозила, потому что автомобиль «Chevrolet cruze» выехал прямо перед ее автомашиной, а затем выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной «Lexus GX 460». С автомашиной «Nissan Nout» столкновение не произошло. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока № *** от 20.07.2018 ДДД признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Водитель ААА в своем объяснении пояснил, что 20.07.2018 двигался в г. Владивостоке на автомобиле «Lexus GX 460», г/н ***, со стороны дороги Дефриз-Патрокл по ул. Адм. ФИО2 в сторону ул. Русской. На перекрестке той же ул. Адмирала ФИО2 по встречной полосе ехал автомобиль «Chevrolet cruze», г/н ***, с левой относительно автомашины «Lexus GX 460» стороны. Где примыкает другая дорога, выезжал в сторону улицы Русская автомобиль «Nissan Nout», г/н ***. Водитель автомашины «Chevrolet cruze» во избежание столкновения выехал встречную полосу движения, где совершил наезд на его автомашину, а именно на передний левый угол. В результате повреждены переднее левое крыло, фара передняя левая, надкрылок передний левый, бампер передний, капот, решетка радиатора. 

Место ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus GX 460» г/н ***. Указанная схема подписана без возражений и замечаний.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указание в постановлении на нарушении п. 9.1 ПДД РФ полностью соответствует обстоятельствам дела. Тем не менее, вменив ФИО1 нарушение п. 9.1 ПДД РФ, должностным лицом неверно приведено описание нарушения, а именно указано о «несоблюдении бокового интервала». Однако это не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления ввиду правильного установления обстоятельств дела, вменения пункта Правил, соответствующего содеянному, а также квалификации его действий.

Доводы заявителя о том, что действия, связанные с объездом автомашины «Nissan Nout», г/н *** были вынужденными и направленными на избежание большей опасности вследствие столкновения по сравнению с теми, которые произошли бы если бы он не выполнил маневра объезда, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих, что возникшую опасность в виде выезда автомобиля «Nissan Nout», г/н ***, ФИО1 не мог своевременно обнаружить, поскольку обзор закрывал двигающийся впереди автобус, упоминаемый в жалобе, материалы дела, в том числе объяснения водителей ААА, ДДД, не содержат. Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника о вынужденном характере действий в своей совокупности опровергаются и взаимным расположением транспортных средств, характером и локализацией механических повреждений, полученных автомашинами в результате ДТП, согласие участников ДТП со схемой происшествия. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КРФоАП, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, судом не установлено, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока № *** от 20.07.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. 

Судья Т.В. Шестова