Дело № 12-156/2024 

УИД 50RS0048-01-2024-000375-61

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года г.о. Химки Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием защитников Павлова Е.М., Трианского Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО8 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО9 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО10 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО13 от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени, ходатайств об отложении от него не поступало, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия. 

В судебном заседании защитники Павлов Е.М., Трианский Н.С., не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Выслушав защитников Павлова Е.М., Трианского Н.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством г.р.з. 

<

№ обезличен>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, в следствие чего произошло ДТП с транспортным средством Альфа Ромео г.р.з. 

<

№ обезличен>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 и ФИО2; схемой, а также иными доказательствами, которым была дана оценка должностными лицами на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, именно ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю Альфа Ромео, который двигался по круговому движению без изменения направления движения, в результате чего между ними произошло столкновение. 

То обстоятельство, что ФИО1 при перестроении не видел автомобиль Альфа Ромео, и по его объяснениям, тот попал в "слепую зону ", не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях правонарушения, а наоборот свидетельствует о том, что он выполнял маневр, не убедившись в его безопасности.

Вопреки доводам жалобы, приложенная видеозапись не опровергает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Суд критически относится к представленному заключению эксперта 

<

№ обезличен>, поскольку заключение не содержит сведений о предупреждении лица, осуществляющего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на проведение испытаний не в рамках дела об административном правонарушении и ставит под сомнение соответствие действительности содержащихся в заключение эксперта сведений.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, уполномоченными на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Требования жалобы «направить администратвиным материал в ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки с указанием на необходимость передачи материалов следственный отдел на проверку события на предмет преступления ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.167, ч.5 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ», не могут быть предметом рассмотрения жалобы, т.к. не основаны на нормах КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО11 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО12 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Русакова