АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя ФИО1

ее представителя по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав выступления: заявителя ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, 

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по уголовному делу, возбужденному в отношении ее совершеннолетнего сына Д.А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановленным по ее жалобе решением суда, указывает, что судом первой инстанции грубейшим образом искажены основные принципы судопроизводства, что привело к нарушению единообразного применения закона, единства судебной системы и судебной практики вышестоящих судов РФ, излишней загрузке судебной системы и судебной волоките, подрывающих основы Конституционного строя РФ, доверия граждан к судебной системе РФ, заявителю необоснованно созданы препятствия на доступ к правосудию, что совершенно несовместимо с высоким званием и должностью судьи РФ. Приводя анализ положений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, анализ Постановлений Конституционного Суда РФ, а так же норм международного права в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына Д. А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и избрания ему в рамках уголовного дела меры пересечения в виде заключения под стражу, просит: истребовать из СО (СУ СК РФ) г. Ставрополя материалы уголовного дела № …. в отношении Д. А.В., предоставить возможность ознакомится с материалами уголовного дела, в том числе, произвести копирование (фотографирование); признать действия (бездействие) должностных лиц РФ - ФИО5, ФИО4, ФИО6. ФИО7- незаконными; отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года; отменить постановление от 23 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении Д.А.В. в связи с отсутствием события и состава преступления и вынести постановление о немедленном освобождении Д.А.В. из СИЗО-1, а также вынести частное определение в отношении группы лиц, допустивших нарушения УК РФ и УПК РФ, направив его в компетентные органы СУ СК РФ по Ставропольскому краю для принятия к производству и устранению нарушений УК РФ; выдать ей на руки, не отправляя по почте надлежащим образом оформленные копии апелляционного постановления и частного определения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренной данной нормой закона, следует в каждом конкретном случае выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба подсудна данному суду, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей были сделаны правильные выводы о том, что заявитель ФИО1 не имеет полномочий на обжалование бездействий руководителя СУ СК РФ Ставропольского межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4, поскольку, то обстоятельство, что она является близким родственником Д.А.В. не дает ей права и оснований быть участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении ее совершеннолетнего сына – Д.А.В.. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ФИО1 не отражено каким образом были нарушены ее права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные требования заявителя об истребовании в СО (СУ СК РФ) г. Ставрополя материалов уголовного дела № …, в отношении ФИО3, предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе произвести копирование (фотографирование); о признании действий (бездействия) должностных лиц РФ ФИО5, ФИО4, ФИО6. ФИО7-незаконными; об отмене постановления от 23 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении Д. А.В., в связи с отсутствием события и состава преступления; о вынесении постановления о немедленном освобождении ФИО3 из СИЗО-1 - не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые входят в его исключительную компетенцию, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос и виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что же касается требования заявителя о вынесении частного определения в отношении группы лиц, допустивших нарушения ст.ст. 128.1, 136, 140, 210, 285, 286, 297, 299, 300, 301, 302, 303, 306, 315, 316 УК РФ и УПК РФ, направив его в компетентные органы СУ СК РФ по Ставропольскому краю для принятия к производству и устранению нарушений УК РФ – оно также не подлежит рассмотрению, поскольку основания не имеется для вынесения частного постановления по данному материалу 

Относительно требования заявителя о выдачи на руки, не отправляя по почте, надлежащим образом оформленные копии апелляционного постановления и частного определения, следует отменить, что согласно инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 21 октября 2019 года) выдача копии решения суда апелляционной инстанции производится судом первой инстанции по соответствующему заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья