Дело № 2-305/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000184-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 08 февраля 2023 года № У-23-1372. Свои требования обосновало тем, что указанным решением удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 46 380 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный неправомерно решил взыскать страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в связи с причинением вреда жизни/здоровью человека. Указанное противоречит положениям пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Указывает, что из материала по факту ДТП, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается причинение вреда здоровью человека ФИО1

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представил письменные возражения по иску, в которых, пояснил, что довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред не только транспортным средствам, является несостоятельным. Отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от __.__.______г., основанному на заключении эксперта от __.__.______г. № ***, у ФИО1 каких-либо телесных повреждение не обнаружено, следовательно, в результате ДТП вред здоровью участников ДТП или иных лиц не был причинен. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснение Российского Союза Автостраховщиков от 18 ноября 2014 года № И-61628. Просит оставить заявление либо без рассмотрения в случае пропуска срока для обращения в суд, либо в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» в своем возражении отметило, что ни в извещении о ДТП, ни из протокола об административном правонарушении от 23 мая 2022 года, ни из постановления о назначении административного наказания от 24 мая 2022 по делу № 5-143/2022 не содержится сведений о причинении вреда здоровью в результате ДТП от 19 мая 2022 года. Считает, что позиция САО «ВСК» о наличии вреда здоровью не подтверждена доказательствами и окончательным процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Следовательно, в результате ДТП от 19 мая 2022 года вред причинен лишь транспортным средствам. Считает, что решение финансового уполномоченного от 08 февраля 2023 года является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, __.__.______г. в 18 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд, государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО3, Ниссан, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, Шкода, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО5 и Митсубиши, государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО8

На основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от __.__.______г. № *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что пассажиром автомобиля Митсубиши ФИО1 получены телесные повреждения при ДТП __.__.______г..

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от __.__.______г. № *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В этом же постановлении указано, что согласно заключению эксперта от __.__.______г. № *** у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела, __.__.______г. ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

После осмотра транспортного средства и проведения экспертизы САО «ВСК» __.__.______г. перечислило в пользу ФИО8 выплату в размере 77 120 рублей 00 копеек.

__.__.______г. по направлению САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО8

__.__.______г. САО «ВСК» уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от __.__.______г. требования ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, удовлетворено частично.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что в результате ДТП от __.__.______г., исходя из представленных материалов, не следует, что был причинен вред здоровью участников ДТП или иных лиц, поскольку у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящей статьи; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков, при котором вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он ни квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков).

На основании п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 указанных Медицинских критериев), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве ФЗ об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

Однако, в силу п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, ушибы, разрывы, и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводом о том, что в рассматриваемом случае ДТП от __.__.______г. не имело место причинение вреда здоровью по причине неустановления степени данного вреда ввиду отсутствия каких-либо телесных повреждений, и считает его основанным на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, установив факт получения пассажиром ФИО1 повреждений, которые по медицинским критериям не определяются как телесные повреждения, суд, приходит к выводу об отсутствии у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», поскольку данные обстоятельства не согласуются с буквальным толкованием положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Суд отмечает, что наличие изначально заявленных и выявленных телесных повреждений у пассажира ФИО1 в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает ФИО8 возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Довод заинтересованного лица и представителя финансового уполномоченного о том, что телесные повреждения у пассажира ФИО1, полученные в результате ДТП от __.__.______г., не квалифицированы как причинившие вред здоровью, вследствие чего у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО8 в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО по изложенным выше основаниям.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При установленных судом обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-23-1372/5010-008 от 08 февраля 2023 года о частичном удовлетворении требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, подлежит отмене, а требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № *** от __.__.______г. о частичном удовлетворении требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, в размере 46 380 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева