Дело № 2-1499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием: помощника прокурора Агаповой К.И.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 за прогул, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ обязать ИП ФИО2 выплатить ФИО1 средний заработок на период вынужденного прогула. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Орска на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства о занятости населения в деятельности ИП ФИО2

Согласно сведениям ЕГРИП, ИП ФИО2 поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем. Решение о ликвидации ИП ФИО2 в установленном законом порядке не принималось.

ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО4 уволена за прогул. Вместе с тем, указанный приказ является незаконным.

На момент расторжения договора ФИО1 была беременна. Расторжение с ней трудового договора в связи с прогулом незаконно.

ФИО1 была уволена в связи с прогулом, то есть, отсутствием без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, работодателем не рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением иного дисциплинарного взыскания. 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ИП ФИО2 соблюден не был. Так, от ФИО1 не истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, формулировка в приказе об увольнении – по п. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует требованиям ст. 84,1 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка из медицинского учреждения, и вопрос о привлечении к иным видам дисциплинарной ответственности, помимо увольнения, работодателем не рассматривался, увольнение ФИО1 противоречит требованиям ст. 261 ТК РФ.

Определением суда от 13.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Агапова К.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выйти на работу в связи с ухудшением состояния здоровья. Она предупредила об этом представителя работодателя. Ею была вызвана «скорая помощь», от госпитализации она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью к врачу-гинекологу. Врач определил у нее состояние беременности, выдал справку о необходимости перевода на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу она поставила в известность представителя работодателя об уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, предоставив сигнальный лист скорой помощи, а также передала директору магазина Г.О.А. справку о необходимости перевода на легкий труд в связи с беременностью. Последняя отправила ее домой, предложив прийти на следующий день. № ее вызвали на работу и сообщили об увольнении. С приказом об увольнении ее не знакомили, каких-либо объяснений не отбирали. Она отказалась получать трудовую книжку и расчет. В этот же день она обратилась в прокуратуру за защитой своих прав.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.11.2017 г., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 принята на работу в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически перестала выходить на работу, при запросе от нее объяснений представила: от ДД.ММ.ГГГГ талончик об «Осмотре гинеколога» и от ДД.ММ.ГГГГ сигнальный лист «ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи» № согласно которого ею ДД.ММ.ГГГГ вызывался врач на дом, который установил диагноз «О. Сальпингоофорит слева» и ей сделан укол ношпы, при этом от госпитализации она отказалась. Впоследствии на больничный она не ушла, лист нетрудоспособности ею по месту работы не представлен. С учетом того, что ФИО1 были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на которые представлены не надлежащие документы (не являющиеся освобождением от работы), в дальнейшем было принято решение об ее увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила. Полагает, что диагноз, поставленный врачом при осмотре ФИО1 не совместим с беременностью. Кроме того, работодатель не был извещен о состоянии беременности ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. 

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием к увольнению истца послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что в период увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями обменной карты ФИО1, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась беременность сроком 

<

данные изъяты>

Поскольку материалы дела бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна; а также учитывая, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования от истицы письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, а также аналогичных доказательств отказа от дачи объяснений.

Таким образом, ответчиком при увольнении истицы нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований истицей требований о восстановлении на работе.

Довод представителя ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения, поскольку увольнение за прогул беременной женщины в силу требований Трудового Кодекса РФ невозможно.

Довод представителя ответчика о неосведомленности работодателя о состоянии беременности работника на момент увольнения, также не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 является незаконными и подлежит отмене.

Истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение ФИО1 по основаниям части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула без уважительной причины) признано судом незаконным, то требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За весь период с момента увольнения работника по день вынесения решения судом должен быть взыскан средний заработок.

При определении размера среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который умножается на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца, представленной ответчиком, следует, что однодневный заработок истца составляет– 422 руб. 64 коп. Представитель ответчика пояснила, что данный размер является оплатой за 1 рабочий день.

Судом ставится под сомнение указанная справка, поскольку она не соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно трудовому договору, истцу была установлена заработная плата в размере 8970 рублей, включая 15% уральского коэффициента в месяц.

Согласно материалам дела ФИО1 работала по сменному графику два дня рабочих- два дня выходных. Представителем ответчика предоставлен график работы истца с подписью ФИО1, заверенный подписью и печатью ИП ФИО2

Согласно указанному графику ФИО1 отрабатывала 16 смен в месяц. Учитывая вышеизложенное, размер однодневного заработка истца не может составлять 422 рубля 64 коп.

Учитывая график работы истца, среднедневной заработок истца составляет 560,63 рубля (из расчета среднего заработка с учетом уральского коэффициента).

Истцу подлежит оплате период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

С ДД.ММ.ГГГГ. - 34 смены.

34* 560,63 руб. (средний дневной заработок ФИО1) = 19061 руб.42 коп

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ года истцу подлежит оплата вынужденного прогула в размере 19061 рубль 42 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1062,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора и увольнении» об увольнении ФИО1 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19061 (девятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1062 руб. 46 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А.Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Е.А.Кравцова