Дело № 12-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 31 марта 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А., 

при секретаре Глазуновой А.Е., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шапкина С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от дата в отношении ФИО1 , дата года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ***, проживающего по адресу: 

<

...>, работающего *** ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от дата на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водителю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 23 часа 05 минут ФИО1 на 

<

...> управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от дата и производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, а представленные сотрудниками ГИБДД доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, так как при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования был нарушен его порядок, поскольку после исследования прибором не проводилось исследование биосред, которое является обязательным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от дата , в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 дата в 00 часов 45 минут установлено состояние опьянения (л.д.6); 

- рапортом *** ГИБДД УМВД России по 

<

...> о том, что дата , работая в составе экипажа № на патрульном автомобиле «***» на 

<

...> в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был указан пункт Правил дорожного движения, средство технического измерения, его показания, в связи с чем им дата были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении и указано «п. 2.7 ПДД РФ», «Алкометр SD 400 № D показание 0,38 мг/л, погрешность 0,05 г/л, проверка дата .». С указанными дополнениями ФИО1 был ознакомлен, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л.д.8); 

- показаниями свидетеля Г.А.М. – *** ГИБДД УМВД России по 

<

...> о том, что летом 2016 года в ходе несения службы на 

<

...> был остановлен автомобиль «***» под управлением ФИО2, который обнаруживал признаки опьянения. При медицинском освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Д.О.Н. и Д.М.В. о том, что в ночь с 20 на дата на 

<

...> они принимали участие в качестве понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранении задержании мужчины от управления транспортным средством, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на прохождение которого водитель согласился. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, красное лицо, бегающий взгляд. Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования являются несостоятельными. 

Так, согласно п.п.11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Согласно п. 15 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По смыслу п.9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

В соответствии с п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований, указанное исследование пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды. 

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 отражено, что при первом исследовании в 00 часов 47 минут дата наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе показания прибора составили 0,38 млг/л, а при повторном через 20 минут в 01 час 04 минуты – 0,33 млг/л. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с действующим законодательством проведение химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта на наличие алкоголя не предусмотрено, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника в данной части являются необоснованными. 

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции. Выводы мирового судьи о том, что допущенная в акте медицинского освидетельствовании техническая ошибка в фамилии ФИО1 не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении другого лица, являются обоснованными и убедительными.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 

<

...> в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: .

. Судья: Фомина К.А.