Дело № 2-144/2020

76RS0013-02-2019-003463-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 октября 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор, встречному иску ФИО9 к ФИО8 об утверждении местоположения границ и площади земельного участка, 

установил:

ФИО8 обратилась в Рыбинский городской суд с иском к ФИО9. В исковом заявлении истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в проезде и проходе (по тупиковому проходу) к земельному участку истицы, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического ограждения, признать недействительным межевой план ФИО9, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка от 08.07.2019 года. 

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседний земельный участок принадлежит ФИО9. Между данными земельными участками находился тупиковый проход, которым все пользовались. В июле 2019 года ФИО9 начал пользоваться земельным участком и присоединил себе во владение тупиковый проход, с переносом забора впритык к забору истицы. Летом 2019 года Администрация РМР передала земельный участок в собственность ФИО9. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что самовольное занятие земель в рамках уточнения границ не допускается, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. 

ФИО9 не согласился с исковыми требованиями ФИО8 и обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом его уточнения, котором просит утвердить площадь и поворотные (характерные) точки границ местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО9 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО от 14.08.2020г.

Свои исковые требования и возражения на иск ФИО8 мотивировал тем, что тупикового прохода или проезда между земельными участками ФИО8 и ФИО9 никогда не было. Истица (ответчица по встречному иску) и члены ее семьи ходили по участку ФИО9, так как тот не был огорожен. Полагает, что ФИО8 сама заняла часть тупикового проезда, расположенного с другой стороны его участка, увеличив ширину этого проезда и сдвинув границу земельного участка ФИО9 на 3 метра по всей длине. Несмотря на это, он согласен уступить еще 2 метра, в связи с чем кадастровым инженером подготовлен новый межевой план земельного участка, согласовав площадь земельного участка с Администрацией РМР. 

В судебное заседание истец ФИО8 (ответчик по встречному иску) не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО10, которая уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании уточнила второй пункт искового заявления: вместо возложения на Управление Росреестра соответствующей обязанности просила исключить сведения о местоположении границ и площади земельного участка из ЕГРН, встречный иск ФИО9 не признала.

Ответчик ФИО9 (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО11 первоначальный иск не признали, встречные уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель третьего лица Администрация Глебовского сельского поселения РМР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯО (Рыбинский отдел) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Администрация РМР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 ФИО2 и ФИО3, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 

ФИО1 ФИО2 ФИО3 в судебном заседании показали, что между участками ФИО8 и ФИО9 раньше был проход, который в настоящее время огорожен. С другой стороны на площадке между земельными участками на муниципальной земле установлены качели, там в случае необходимости собираются жители деревни. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что его земельный участок находится напротив земельного участка ФИО9. Качели появились лет пять назад. Прохода между земельными участками истца и ответчика не было. 

Выслушав представителя истицы (ответчицы по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (матери ФИО8) решением Главы Администрации Погорельского сельского совета (в настоящее время Глебовского сельского поселения) Рыбинского района от 12.10.1992 года № был предоставлен земельный участок общей площадью 0,16 га, в том числе – двухконтурный земельный участок общей площадью 0,06 га – в собственность и одноконтурный земельный участок площадью 0,10 га – в аренду, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.135 т.1). Один из контуров земельного участка, предоставленного в собственность (I контур – 0,03 га), расположен с восточной стороны земельного участка ФИО9, второй контур участка (0,03 га) и земельный участок, предоставленный в аренду (0,10 га) являются смежными и расположены с северной стороны участка ФИО9, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 10.02.1993 года (л.д.135-137 150 т.1). 

ФИО9 постановлением Главы администрации Погорельского сельского совета от 01.11.1993 года № предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га и в аренду – земельный участок площадью 0,19 га (л.д.80-81 т.1). При этом согласно письму Главы Администрации Глебовского сельского поселения от 04.07.2019 года № по данным земельно-кадастровой книги за ФИО9 числится земельный участок площадью 3000 кв.м, из них 600 кв.м в собственности, 2200 кв.м в аренде (л.д.20 т.1). Схема расположения земельного участка к постановлению от 01.11.1993 года № не приложена. Но из всех имеющихся в деле чертежах и схемах следует, что земельный участок, предоставленный в пользование ФИО9, находится с южной стороны от земельного участка ФИО5 состоящего из контура II, и арендуемого ею земельного участка, и с восточной стороны – от контура I земельного участка ФИО5 

Постановлением Администрации РМО от 01.08.2013 года № земельный участок площадью 1000 кв.м (0,10 га), ранее находившийся в аренде, передан в собственность ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 года № (л.д.9 т.1) Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Двухконтурный земельный участок также принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.1991 года (л.д.36 – на обор, 128 т.1), поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Границы земельных участков установлены, сведения о них имеются в ЕГРН.

Земельный участок ФИО9, принадлежащий ему на праве собственности площадью 600 кв.м. (0,06 га), поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №. 08.07.2019 года кадастровым инженером ФИО был подготовлен межевой план участка, в соответствии с которым установлены границы участка, уточнена его площадь, которая составила 1000 кв.м. 

Ранее постановлением Администрации Глебовского сельского поселения от 13.05.2009 года № утверждена адресная схема 

<

адрес>, согласно которой земельному участку ФИО9 присвоен номер №, контуру I земельного участка ФИО8 – номер № (л.д.48-49, 92-94 т.1). ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 указывая, что при межевании своего земельного участка ответчик необоснованно увеличил его площадь за счет земель общего пользования в виде прохода (проезда), расположенного межу земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего истцу, и №, принадлежащего ответчику, и вынес свой забор вплотную к забору ФИО8, лишив ее возможности прохода на земельный участок с кадастровым номером №. 

Возражая против иска, ФИО9 ссылался на то, что увеличение земельного участка произведено за счет земель, предоставленных ему в аренду. Проход между земельными участками истца и ответчика никогда не существовал, семья ФИО8 ходила вдоль своего забора по его участку, так как ограждение его участка отсутствовало. Напротив, полагает, что в связи с занятием площадки, распложенной между контуром I земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, где установлены качели и место для парковки машин, он был вынужден сдвинуть свой земельный участок вправо на 3 метра. В связи с изложенными обстоятельствами обратился в суд со встречным иском к ФИО8 

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, улично-дорожная сеть в 

<

адрес> не установлена. Наличие существования прохода (проезда) между земельными участками следует устанавливать из имеющихся в деле документов.

В материалах дела имеется акт установления, закрепления и согласования границ землепользования от 30.07.2004 года, составленный в отношении земельного участка ФИО6 с его участием и в присутствии смежных собственников, в том числе: ФИО8 Согласно данному акту и чертежу, приложенному к акту, имеются сведения о наличии проезда к участку ФИО8, расположенному с западной стороны от участка ФИО9 с К№ №. Сведения о наличии прохода (проезда) между земельными участками ФИО8 и ФИО9, то есть с северной стороны участка ФИО9, восстановить который просит ФИО8, отсутствуют (л.д.112 т.1).

Как следует из ответа и.о Главы Администрации Глебовского сельского поселения от 10.01.2020 года №, руководство поселения возражает против удовлетворения требований ФИО8 к ФИО9, так как считает, что ФИО8 сама заняла часть земельного участка ФИО9 путем устройства на нем бетонной площадки с металлическим каркасом и установкой качелей. Так, в соответствии с актом установления, закрепления и согласования границ землепользования от 30.07.2004 года расстояние от границы земельного участка ФИО6 до границы земельного участка ФИО9 составляло 6 метров, в настоящее время – 9 метров, от границы земельного участка ФИО8 (контур 1) до границы земельного участка ФИО9 составляло 12 метров, сейчас – 9 метров, ФИО9 был вынужден сдвинуть границы своего земельного участка на 3 метра в сторону арендованного участка. чтобы сохранить сооружения ФИО8, в результате чего площадь земельного участка ФИО9 уменьшилась на 700 кв.м. (л.д.111 т.1). К письму, кроме названного акта, приложены фотоматериалы с нанесением расстояний между границами земельных участков (л.д. 113-115 т.1).

На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, переданном в материалы дела ФИО7 которая ранее представляла интересы ФИО8 в судебном заседании, видно, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № какой-либо проход (проезд) отсутствует (л.д.127 т.1). 

В материалах дела также имеется переписка ФИО8 с Администрацией Рыбинского муниципального района, из которой следует, что ФИО8 обращалась с жалобой на бездействие ФИО9, не использующего свой земельный участок надлежащим образом, в связи с чем он зарос деревьями и сорными травами, а также на его действия по самовольному занятию земельного участка. По данным обращениям ФИО9 были вынесены предупреждения о приведении своего земельного участка в надлежащее состояние. Письмом от 27.09.2019 года ФИО8 рекомендовано обратиться в Администрацию Глебовского сельского поселения для определения элемента улично-дорожной сети в районе дома 

<

адрес>. (л.д.144-146 т.1). 

На архивной копии схемы расположения земельных участков от 26.06.1992 года между земельным участком ФИО5 (0,13 га) и усадьбой ФИО9 сведения о наличии прохода также отсутствуют (л.д.136 т.1). 

Вместе с тем, из плана границ земельного участка, прилагаемого к свидетельству на право собственности на землю серия №, можно сделать вывод, что земельные участки ФИО8 и ФИО9 по южной границе участка ФИО8 (северной границе участка ФИО9) не являются смежными, между ними имеется свободная территория, ширина которой не указана. Но имеется указание на масштаб плана 1:1000. Измерив расстояние между земельными участками, можно сделать вывод, что интервал между ними составляет 2,5 мм, что соответствует 2,5 метрам ( л.д.137 т.1).

Наличие прохода также подтверждается планом земельного участка, прилагаемым к постановлению Администрации Рыбинского муниципального района от 01.08.2013 года №, где указан проход, ширина которого, исходя из масштабирования плана, также составляет 2,5 метра ( л.д.126 лицевая и обор. сторона т.1) 

Тем самым, из названных документов следует вывод, что между земельным участком ФИО8 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО9 с кадастровым номером № был предусмотрен проход шириной 2,5 метров. 

С наличием прохода согласился и ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, который уточнил свои исковые требования, представив уточненный межевой план своего участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым границы его земельного участка установлены с отступлением от границ земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № на 2 метра. Тем самым ответчик (истец по встречному иску) согласился с наличием прохода между земельными участками. 

При этом в соответствии с указанными выше документами ширина прохода должна составлять 2,5 метра.

С учетом изложенного межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО от 08.07.2019 года, в котором такой проход отсутствует, следует признать недействительным, сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН в соответствии с указанным межевым планом, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. 

В уточненном иске ФИО8 также заявила требования о возложении на ФИО9 обязанности освободить проход и проезд к ее земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа металлического ограждения (забора). В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 пояснила, что подлежит демонтажу забор по всей длине земельного участка. 

Учитывая, что сведения о наличии прохода между спорными земельными участками шириной более 2,5 метров судом не установлены, доказательства, подтверждающие наличие проезда к земельному участку с кадастровым номером № стороной истца не представлены, исковые требования об освобождении прохода и проезда путем демонтажа забора подлежат удовлетворению частично. 

С учетом изложенного суд возлагает на ФИО9 обязанность демонтировать металлическое ограждение, установленное с северо-западной стороны его участка, на расстоянии 2,5 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд отмечает следующее: проезд к земельному участку с кадастровым номером № (II контур) имеется, оба земельных участка ( с К№ № (II контур) и К№ №) принадлежат на праве собственности одному лицу ФИО8, находятся в одном ограждении, сведения о наличии калитки или ворот в ограждении земельного участка с К№ № в материалах дела отсутствуют. При этом при межевании земельных участков ширина земельного участка с кадастровым номером № (II) увеличилась с 6,29 метров (л.д.137) до 7,51 метров за счет уменьшения ширины земельного участка с кадастровым номером №, как следует из кадастровой выписки (л.д.133 т.1) и схемы расположения земельного участка (л.д.51 т.1). 

Тем самым, основания для признания прав истца нарушенными в случае установления ответчиком металлического ограждения своего земельного участка с отступлением на расстояние 2,5 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют.

Как указано выше, в судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ФИО9 представил уточненный межевой план своего земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО 14.08.2020 года. В уточненном встречном иске (л.д.71 т.2) истец просил утвердить указанный межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка после уточнения его границ уменьшилась и составила 950 кв.м, так как он отступил на 2 метра от границ земельного участка ФИО8 (л.д.96-103 т.2). 

Рассмотрев его требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с проектом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО 08.09.2020 года, межевание земельного участка истца выполнено с учетом прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № и № шириной 2 метра, как следует из измерений данного проекта и масштаба 1:500, а также пояснений стороны истца по встречному иску. 

Вместе с тем, учитывая, что проход между земельными участками изначально был запланирован шириной в 2,5 метра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об утверждении площади и координат поворотных (характерных) точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО от 14.08.2020 года, поскольку, несмотря на уступку ФИО9, расстояние между земельными участками составляет менее 2,5 кв.м. 

В связи с изложенным суд предлагает ФИО9 обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с учетом отступа границ его земельного участка с кадастровым номером № от границ земельного участка с кадастровым номером № на 2,5 метра. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО 08.07.2019 года.

Исключить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости. 

Обязать ФИО9 демонтировать металлическое ограждение, установленное с северо-западной стороны участка, на расстоянии 2,5 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8. 

Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская