Судья Трофимчук М.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении С к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2025 г. С привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, С его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить как незаконное.

Защитник С адвокат В на доводах жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сам С, а также потерпевшие К и Г в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника привлекаемого к ответственности лица, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 04.08.2024 г. в 09 час. 40 мин. на 76 км + 070 м автодороги М-1 «Беларусь» Московской области, С, управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя в сторону области, не справился с управлением, совершив наезд на тросовое ограждение слева по ходу движения и опрокинулся, повредив его. В результате наезда отлетевшими деталями автомашины «Чери Тигго» автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г получил механические повреждения. Таким образом, С нарушил п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) пассажир автомобиля «Чери Тигго» К получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении С по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены С, который в результате неверно выбранной скорости, интенсивности движения особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, совершив наезд на тросовое ограждение слева по ходу движения и опрокинулся, повредив его, а также причинив Квред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершенного С административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 01.02.2025 г.; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; приложением к протоколу № 

<

данные изъяты> от 04.08.2024 г., письменными объяснениями С, потерпевших Г и К; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 23.12.2024 г., согласно выводам которого К были причинены телесные повреждения (закрытый нестабильный неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом телаXIIгрудного позвонка, перелом дуги и правого верхнего суставного отросткаXII грудного позвонка), которые оценены в комплексе одной травмы, как средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также наступившие последствия в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ и цели наказания. 

В этой связи суд второй инстанции полагает, что административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что постановлением врио командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2024 г. С по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности пост. 12.33 КоАП РФ. С назначен административный штраф 5000 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние С дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.05.2023 г. №24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, судья городского суда отменил указанное выше постановление от10.08.2024 г. о привлечении С к административной ответственности пост. 12.33 КоАП РФ с прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 7ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу С, равно как и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал возможную техническую неисправность автомобиля, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку факт нарушения правил дорожного движения водителем С, приведший к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшего К, доказан

Довод жалобы в той части, что судом необоснованно ему было отказано в ходатайстве об отложении слушания по делу в связи с болезнью, в данном случае нельзя признать состоятельным в целях отмены или изменения обжалуемого постановления. Действительно, такое ходатайство было заявлено С, но оно в установленном порядке было рассмотрено судьей городского суда с вынесением мотивированного определения. Отказывая в отложении дела, судьей обоснованно указано, что само по себе амбулаторное лечение С не препятствовало ему как явиться лично в судебное заседание, так и направить в суд своего защитника, что им не было сделано.

Кроме того, С не воспользовался предоставленными ему правами и в той части, что мог бы представить в городской суд до начала судебного разбирательства дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, так и заявить суду ходатайства об истребовании таких дополнительных доказательств, чего им сделано не было.

Все иные доводы жалобы С были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но они не нашли своего подтверждения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств объективно подтверждает тот факт, что именно допущенное С нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потерпевшему К телесными повреждениями.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судом постановления, в том числе, и в части назначенного наказания, жалобы заявителя 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении С к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.