Дело №2-1467/2025 

УИД 33 RS0002-01-2025-000404-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з ### Виновником в ДТП признана ФИО5, управлявшая ТС, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного лица в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА, однако СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта, о чём была оставлена отметка СТОА на направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом сообщил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и в связи с этим изменяют форму страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа согласно расчёта Единой Методике и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение почтовым переводом в размере ### руб., из которых ### руб., страховое возмещение с учетом износа и ### руб., неустойка за минусом ### % налога. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере ### руб. По сегодняшний день страховщик не осуществил доплату страхового возмещения в размере ### руб. На основании изложено просит истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ### руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере ### руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ### руб., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и по дату фактической выплаты страхового возмещения но не более общей суммы неустойки ### руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з ### Виновником в ДТП признана ФИО5, управлявшая ТС, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ### Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного лица в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась на СТОА, однако СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта, о чём была оставлена отметка СТОА на направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом сообщил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и в связи с этим изменяют форму страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа согласно расчёта Единой Методике и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ., страховщик выплатил страховое возмещение почтовым переводом в размере ### руб., из которых ### руб., страховое возмещение с учетом износа и ### неустойка за минусом ### % налога. По сегодняшний день страховщик не осуществил доплату страхового возмещения в размере ### Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Учитывая, что стоимость ремонта по расчету страховой компании составляет ### без учёта износа и ### с учетом износа. И принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ., страховщик выплатил страховое возмещение в размере ### с учётом износа, и неустойку в размере ###;руб., с ответчика подлежит взысканию, страховое возмещение в размере ### руб. Согласно отчета ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области составляет ### руб., следовательно с ответчика подлежит взыскание убытков в размере ### руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###., убытки в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дел извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. Просит взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойку в размере ### руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения; взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы ### руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., страховое возмещение в сумме ### руб., убытки в размере ### руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ### руб. В уточненном варианте требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Подтвердил, что в части определения размера суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ соглашаются с выводами экспертизы, проведенной страховщиком. В части взыскания убытком используют собственное заключение. также возражал против оставления без рассмотрения исковое заявление о взыскании неустойки, поскольку иск был предъявлен в суд в день вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что истцом нарушен срок обращения с настоящим иском в суд, поскольку он обратился ранее вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. На этом основании полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также указала, что в части требований о взыскании страхового возмещения обязательства страховщика прекратились выплатой страхового возмещения в сумме ### руб. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «ЦентрАвто МКЦ», АО «ГСК «Югория», АО «Почта России», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ### принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником в ДТП признана ФИО5, управлявшая ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного лица в АО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра ( л.д.88). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания от истца направлено заявление об организации дополнительного осмотра ТС (л.д.90). Также ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, просила выдать направление на ремонт

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94) страховая компания сообщила о принятом решении по организации ремонта ТС, выслала направление на ремонт (л.д.96) в ООО «ЦентрАвто МКЦ». 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### (л.д.100), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 88200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. (л.д.105). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрАвто МКЦ» проинформировало ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта (л.д.108) в связи с отсутствием запчастей на данное ТС. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 об аннулировании направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.1209). 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступили досудебные обращения с просьбой о возмещении убытков, в связи с не организацией ремонта ее ТС, а также о выплате неустойки. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.113) страховая компания перечислила посредством АО Почта России денежные средства в размере ### руб. по убытку ФИО3, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила неустойку истцу посредством АО Почта России в размере ### (л.д.115) с учетом НДФЛ в размере ### руб., о чем сообщено ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО3 получила страховое возмещение в размере ### руб., и неустойку в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### (л.д.129) рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ### руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО3 было отказано. 

При этом в указанном решении финансовый уполномоченный указал, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере ### руб. превышает размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного на ### руб. ### Учитывая, что страховое возмещение согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составило ### руб., то расчет неустойки финансовый уполномоченный произвел исходя из данной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ дней). С учетом выплаченной страховщиком неустойки (### руб.) размер неустойки, присужденной финансовым уполномоченным, составил ### руб. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о доплате страхового возмещения обоснованным, поскольку приоритетным для осуществления страхового возмещения является его натуральная форма, то есть организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС. Свою обязанность по организации ремонта ТС истца страховая компания не исполнила, направление отозвала, в одностороннем порядке заменив натуральную форму возмещения на денежную. 

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с указанием конкретной суммы между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Так как истец соглашается с расчетом страхового возмещения, подготовленного 

<

данные изъяты> (Заключение ###) по инициативе страховой компании, (л.д.100), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере ###

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца, исчисленный от всей суммы страхового возмещения ### поскольку право истца на выплате страхового возмещения в надлежащей форме со стороны ответчика было нарушено. Размер данного штрафа будет составлять ### Но с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и выплаченного до обращения в суд страхового возмещения в размере ###), суд полагает снизить штраф до размера взысканного судом страхового возмещения, то есть до ### руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца как потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей. 

На основании п. 21.ст.12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

В своем уточнении от ДД.ММ.ГГГГ истец расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения ### руб. х1%ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки, что составляет ### Поскольку страховщиком выплачена неустойка в размере ### руб. и по решению финансового уполномоченного ### руб., то остаток неустойки составляет за этот период ### руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из задолженности страхового возмещения в размере ###. и просрочке в ДД.ММ.ГГГГ дн. Сумма неустойки будет составлять ### руб. Общий размер неустойки, заявленный ко взысканию, будет составлять ### что превышает сумму страхового возмещения – ### руб. С учетом заявленного страховщиком ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает ее уменьшить до ### руб., полагая, что в указанном размере она будет отвечать степени нарушенного обязательства и требованиям разумности. 

Также суд взыскивает неустойку до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в ### руб. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 13.08.2025 г., из расчета ### х кол-во дней просрочки, и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### руб., но не более ### руб. с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда (### и неустойки, выплаченной ответчиком до обращения истца в суд (###

Доводы представителя ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением досудебного порядка, суд оставляет без удовлетворения. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана в пользу истца неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст.23 ФЗ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения. С иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления решения финансового уполномоченного в силу, тем самым срок нарушен на ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда не является критичным и не может являться основанием для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения. Следовательно, в ходатайстве ответчика об оставлении требований ФИО3 без рассмотрения по этому основанию суд отказывает. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную. 

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховой компанией была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика убытков, которые с учетом представленного истцом Заключения ###, выполненного ИП ФИО4 составляют ### руб. (### - стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению, ### - сумма страхового возмещения без износа по заключению страховой компании).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскиваются убытки в сумме ### руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ###. из ###. заявленных ко взысканию.

Поскольку с целью защиты нарушенного права истец вынужден был прибегнуть к услугам независимого оценщика, подготовившего заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ и за эти услуги истцом было уплачено ### руб., (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), то данные затраты судом признаются необходимыми и взыскиваются полностью с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб.с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 24 900 руб., убытки в размере 99 486 руб., штраф в размере 24 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 200 руб., неустойку в размере 249 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 24 900 руб., но не более 273 580 руб., с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 38 220 руб. и неустойки, взысканной настоящим решением суда в размере 88 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 377,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.08.2025 г. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева