Мировой судья Томилина И.А.

Дело № 12- 168/2018

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 27 февраля 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Лучникова С.С., 

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администратора бара ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-. 

Из постановления следует, что с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, ФИО6, являясь -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находящегося по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 23.03.2017 г. привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», допустила прослушивание звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время. 

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление, в связи с тем, что суд не имел возможности установить факт нарушения. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, жильцы, проживающие над баром не опрошены. Кроме того, ФИО5 считает, что она не является должностным лицом. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена.

Защитник ФИО3, ранее в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, защищаемыми помещениями и территориями признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения.

Признавая ФИО5 виновной в совершении указанного административного правонарушения мировой судья исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями ФИО4 (л.д.7), объяснениями ФИО1 (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.9), свидетельством о постановке на учет ООО «Здоровое питание плюс» (л.д.10), должностной инструкцией администратора ООО «Здоровое питание плюс» (л.д.13), объяснениями ФИО2 (л.д.17), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18-19), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 22), иными материалами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей дана оценка к позиции ФИО6 о том, что в кафе музыка громко не играла, и пришел к выводу, что указанная позиция является способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное ею правонарушение, поскольку ее позиция опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1, которые указали, что в указанное протоколе время, из бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> действительно доносилась громкая музыка. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля в суде первой инстанции не установлено. Мировой судья пришел к правильному выводу, что тот факт, что шум не был зафиксирован сотрудниками полиции, не влияет на существо правонарушения, поскольку вина должностного лица установлена и доказана исследованными в судебном заседании и описанными выше доказательствами. 

Источник шума определен на основании сообщения ФИО2 в дежурную часть полиции. Факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1, данными ими при производстве по делу. Потерпевшая и свидетель ФИО1 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, администратор бара ФИО5, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.2 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

К доводам жалобы о том, что ФИО5 не является должностным лицом, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно, должностной инструкцией администратора от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась на момент проведения проверки и с которой ФИО5 была ознакомлена под роспись (л.д.13-15).

При этом, к копии должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание, суд относится критически, при этом, подлинник данной должностной инструкции суду не представлен. 

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, а поэтому является справедливым. 

Срок давности и порядок привлечения администратора бара ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 16.01.2018 оставить без изменения, жалобу администратора бара ФИО5 – без удовлетворения.

Решение ступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья С.С. Лучникова