П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 19 октября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Людвиг О.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-279/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование; на воинском учете не состоящего; участника СВО в период с 23.11.2022 г. по 30.04.2023 г., имеющего государственную награду – медаль «За отвагу», холостого, не работающего; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

с мерой пресечения – заключение под стражу с 15.08.2023 г., 

находившегося под домашним арестом с 10.08.2023 по 14.08.2023 г.;

содержался под стражей по настоящему делу с 08.08.2023 по 09.08.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 28.07.2023 по 05 часов 29.07.2023 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от здания ККЗ «Саяны» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в ходе конфликта с ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений, осведомленный о наличии у ФИО5 при себе денежных средств в барсетке и сотового телефона, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением собственнику ущерба в крупном размере. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь там же, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с плеча ФИО5 барсетку, с находившимися в ней денежными средствами в размере 250 000 рублей, сотовым телефоном марки «Тэкно Пова 4 ЭлДжи 7Эн» стоимостью 13 775 рублей 08 копеек, принадлежащие ФИО5 Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5, ущерб в крупном размере на общую сумму 263 775 рублей 08 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, а также сумму похищенного имущества. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что вечером 28.07.2023 находился в кафе «999», на территории центрального парка Нижнеудинска. В ходе распития спиртного с ФИО5 разругались, поэтому вдвоем для разговора вышли на улицу, где конфликт перерос в обоюдную драку. В ходе драки увидел на земле барсетку и сотовый телефон, принадлежащие ФИО5, которые решил похитить. Взяв вещи ФИО5, побежал в сторону здания суда, при этом слышал вслед крик ФИО5, просившего вернуть вещи. По дороге, осмотрев барсетку, обнаружил в ней личные документы потерпевшего и денежные средства около 250 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Далее, в кафе «Кристина» часть денег прогулял, оставшиеся потратил на поездку в Красноярск, где также продал телефон потерпевшего неизвестному мужчине. Документы ФИО5 в ту же ночь выбросил в районе кафе «Кристина» (т.1 л.д. 64-68, 240-242, 107-109, 112-114, т.2 л.д. 14-16, 19-21);

При проверке показаний на месте, ФИО1 описал обстоятельства совершения преступления и показал место, где он совершил открытое хищение барсетки с сотовым телефоном и денежными средствами, принадлежащие ФИО5, а так же указал кафе «Кристина» в котором истратил часть похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 188-194). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с первоначальными показаниями подсудимого.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в ночь на 29.07.2023 года в кафе «999» центрального парка Нижнеудинска, в процессе распития спиртного с ФИО1 произошел конфликт, для разрешения которого, они вдвоем вышли на улицу, В ходе завязавшейся обоюдной драки, они с ФИО1 оказались на земле, последний схватил, висевшую у него на плече барсетку и убежал в сторону ул. 

<

адрес обезличен>. Он кричал ему вслед, просил вернуть сумку, пытался его догнать, но не смог. О случившемся сообщил в полицию. В барсетке, находились документы, которые он позже нашел возле кафе «Кристина», а также денежные средства 250 000 рублей и сотовый телефон марки «Тэкно», стоимостью (с учетом товароведческой экспертизы) 13 775 рублей 08 копеек. Преступлением причинен ущерб на общую сумму 263 775 рублей 08 копеек, который для него является значительным, так как он не работает (т.1 л.д.25-28, 167-169, 199-200);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в ночь на 29.07.2023 вместе с ФИО5, ФИО1 и ФИО14 распивали спиртное в кафе «999» центрального парка Нижнеудинска. Далее, он на такси уехал в кафе «Кристина», куда позже приехал ФИО14, а после него и ФИО1 У подсудимого были денежные средства, которые он тратил на алкоголь и раздавал посетителям кафе. Также у него находилась барсетка черного цвета, похожая на ту, которая была у ФИО5 в кафе «999». На следующий день от потерпевшего узнал, что у них с ФИО1 в кафе произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой подсудимый сорвал с его плеча барсетку и убежал (т.1 л.д.195-198);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, усматривается, что в ночь на 29.07.2023 находился в кафе «Кристина», где видел ФИО14 вместе с ранее незнакомым ФИО1, у которого была сумка-барсетка черного цвета, из которой он доставал денежные средства достоинством 5 000 рублей и расплачивался за спиртное (т.1 л.д.18);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 бармена кафе «Кристина» усматривается, что около 2 часов 29.07.2023 в кафе приехали ФИО14 и ФИО1, который «сорил» пятитысячными купюрами, доставая их из барсетки черного цвета, в т.ч. расплачивался за спиртное (т.1 л.д. 19);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что в конце июля 2023 года разрешила своему племяннику ФИО14 с двумя друзьями приехать к ним в баню. У потерпевшего при себе была черная барсетка, которая висела у него через плечо. После бани, в процессе распития спиртного у парней возникла ссора, поэтому она их из дома выгнала (т.1 л.д. 245-247);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что днем 28.07.2023 к ним в гости приехал племянник ФИО14 со своими двумя друзьями, парни мылись в бане и распивали спиртное. Что между ними произошло ему неизвестно, так как занимался домашними делами. Позже от сожительницы Свидетель №4 узнал, что между парнями произошел словесный конфликт, поэтому она их выгнала (т.1 л.д. 248-250); 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, родственника ФИО5 усматривается, что потерпевший, отслужив по контракту в ЧВК «Вагнер», вернулся домой в июне 2023 года, имея при себе крупную сумму денег, часть из которых потратил. Оставшиеся деньги 250 000 руб. ФИО5 хранил в барсетке, которую носил с собой. Со слов потерпевшего ему стало известно, что 28.07.2023 года, в ходе распития спиртного с друзьями, у него с одним из них произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой тот парень сорвал с его плеча барсетку с денежными средствами и сотовым телефоном, и убежал (т.2 л.д.13); 

Объективно вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается: 

Заявлением ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его имущество, с причинением значительного ущерба на сумму 250 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности, на расстоянии 50 метров от здания ККЗ «Саяны» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, которым установлено место происшествия (т. 1 л.д. 11-14);

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 коробки от сотового телефона марки «Тэкно Пова 4 ЭлДжи 7 эн» (т.1 л.д. 32-34), осмотренной признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлены 2 имей телефона: номер обезличен и номер обезличен (т.1 л.д. 35-37, л.д. 38); 

Протоколом выемки у ФИО1 барсетки черного цвета (т.1 л.д. 99-101), осмотренной (т.1 л.д. 102-104), признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105). Изъята сумка-барсетка потерпевшим ФИО5 опознана, как принадлежащая ему, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 5-8); 

Протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей - детализации абонента по условию имей 35251730383744 и сопроводительного письмо ООО «Т2 Мобайл», согласно которых телефонный аппарат с указанным имей (телефон потерпевшего ФИО5) использовался в период с 29.07.2023 по 23 часа 59 минут 07.08.2023 абонентом ФИО1, абонентский номер обезличен, последнее место выхода в эфир: 

<

адрес обезличен>А. (т. 1 л.д. 226-237). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 238);

Заключением судебной товароведческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Тэкно Пова 4», приобретенного в мае 2023 года, с учетом износа по состоянию на 28.07.2023 года, составляет 13 775, 08 рублей (т.1 л.д. 173-176);

Протоколом выемки в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (т.1 л.д.206-208), осмотренной (т.1 л.д. 209-212), признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.213-216);

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после его прочтения у ФИО1 и его адвоката не имелось. Данные показания подтверждены подсудимым при рассмотрении дела.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО5, указавшего на подсудимого, как на лицо, похитившее его имущество; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших каждый в своей части, о причастности ФИО1 к хищению; протоколом выемки сумки-барсетки у ФИО1, опознанной потерпевшим, как принадлежащей ему, иными письменными доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, протоколам выемки, признательным показаниям подсудимого и другим исследованным доказательствам. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, открыто похитил в присутствии потерпевшего ФИО5 имущество, незаконно обратил похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему крупный ущерб на сумму 263 775,08 руб. Об умысле подсудимого, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконное открытое завладение чужим имуществом. 

ФИО1, похищая барсетку с денежными средствами и сотовый телефон осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак - грабеж, совершенный в крупном размере подтвержден в судебном заседании и не оспаривался подсудимым. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, суд считает вывод о крупном размере ущерба, обоснованным. 

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 80), с 06.04.2010 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т.1 л.д.80), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 82), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинации и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, социально опасным не является (т. 1 л.д. 162-164);

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительство, холост, иждивенцев не имеет, не работает, при этом, в период с 23.11.2022 г. по 30.04.2023 г. принимал участие в СВО, за что имеет государственную награду – медаль «За отвагу», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 1 л.д. 84), ранее не судим. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного; 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в боевых действиях СВО и наличие государственной награды в виде медали «За отвагу», принесение извинений потерпевшему, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, поскольку его причастность была установлена при проведении доследственной проверки в порядке стст.144-145 УПК РФ, в ходе которой потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, причастное к хищению. Протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, состояние алкогольного опьянения также не может быть учтено, поскольку доказательств, что указанное состояние обусловило совершение подсудимым преступления, судом не добыто, а обвинением не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом материального положения, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать. Суд считает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

С учетом того, что суд пришел к возможности назначения условного наказания ФИО1, то меру пресечения в виде заключение под стражу суд считает необходимым ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81,82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1,- считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», барсетку черного цвета, коробку от сотового телефона марки «Тэкно Пова 4», - считать возвращенными потерпевшему ФИО5, детализация и сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл», - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева