В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-2601/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО2 

адвоката Кобзарь К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзарь К.В. и осужденного ФИО2 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.07.2020, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.04.2017 мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты прибытия ФИО2 исправительное учреждение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО2, адвоката Кобзарь К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 12.02.2020 не позднее 17 часов 00 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным номером № регион от неустановленного участка местности до участка местности, расположенного на расстоянии 10м. от 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарь К.В. и осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считают его несправедливым. Просят учесть, что совместно с ФИО2 проживает его родственница ФИО1, которая находится в преклонном возрасте и имеет заболевание сосудистую деменцию, вследствие чего нуждается в постоянном уходе. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО2 престарелой родственницы, нуждающейся в постоянном уходе, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку ФИО1 на иждивении у осужденного не находится, он не признан ее опекуном, у ФИО1 имеются другие родственники, которые могут осуществлять за ней уход.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзарь К.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская