Дело № 2 –503/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2016 года в районе дома 

<

адрес> в г. Северодвинске неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ..... двигаясь по дворовой территории указанного дома, допустил наезд на его автомобиль ....., после чего скрылся с места ДТП. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточнённых представителем истца требований в последнем судебном заседании, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 439 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости 3718 руб., расходы на лечение в размере 10 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 141).

Представитель истца ФИО6 уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 129). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что продала автомобиль несовершеннолетнему ФИО7 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 с требованиями не согласился. Указал, что на момент ДТП автомобиль был передан несовершеннолетнему ФИО7 и находился в его распоряжении. Полагал, что не смотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства признан судом недействительным, ФИО3 не является лицом ответственным за причинённый вред, поскольку в момент ДТП за рулем были неустановленные сотрудниками полиции подростки. Таким образом, на момент ДТП автомобилем управляли неустановленные лица, без согласия ФИО3

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 130).

Третьи лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 130).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2016 года в районе дома 

<

адрес> в г. Северодвинске неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак ..... двигаясь по дворовой территории указанного дома, допустил наезд на стоявший автомобиль .....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, после чего совершил наезд на крыльцо 8-го подъезда указанного жилого дома и скрылся с места ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, административным материалом по факту ДТП, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент ДТП (16.07.2016) собственником автомобиля .....», государственный регистрационный знак ..... являлась ФИО3 (л.д. 64).

Представленный в материалы дела ответчиком ФИО3 договор купли-продажи указанного транспортного средства от 13 июля 2016 года (л.д. 40), заключенный ею с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2017 года (л.д. 132-136).

Таким образом, документов, свидетельствующих о законном владении и пользовании несовершеннолетним ФИО7 автомобилем принадлежащим истцу, материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ссылаясь на противоправное завладение транспортным средством неустановленными лицами, представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств изложенному суду не представил.

Вместе с тем указывая на договор купли-продажи, ответчик подтверждает то обстоятельство, что на момент ДТП предполагала законным владение ФИО7 спорным автомобилем. Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 с заявлением об угоне непосредственно после продажи автомобиля ФИО7, материалы дела не содержат. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 полагала сделку исполненной, а автомобиль переданным ФИО7 на законных основаниях, что само по себе не подтверждает противоправность действий со стороны последнего, пока не доказано иное. 

Правовым последствием признания судом указанной сделки несоответствующей требованиям закона (недействительной) для рассмотрения настоящего спора, является установление законного владения ФИО3 спорным автомобилем на момент ДТП.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств законного владения ФИО7 источником повышенной опасности - автомобилем (наличия у него какого-либо вещного права) на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия автомобиля из обладания истца в результате противоправных действий иных лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства – то есть на ФИО3

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать.

Кроме того, поскольку на момент ДТП несовершеннолетнему ФИО7 исполнилось 14 лет, предъявление требований о возмещении ущерба только к его законным представителям, не предусмотрено действующим законом.

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 22 439 руб. 85 коп. (л.д.13), размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 3718 руб. (л.д. 22-оборот).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22 439 руб. 85 коп. (л.д.13), а также размера утраты товарной стоимости автомобиля составил 3718 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 26157 руб. 85 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, а также несения расходов на лечение, не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. (л.д. 8-9), а также об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб. (л.д.19) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 руб. 74 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26 157 руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов 6 984 руб. 74 коп., а всего 33142 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о взыскании расходов на лечение в размере 10 руб. отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО27 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 180 руб. 26 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова