Дело № 2-111/2017

В окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 марта 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Горобец А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ФИО2 получил от банка сумму кредита в размере 

<

...> рублей на 

<

...> месяцев под 

<

...> процентов годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В виду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, у ФИО2 образовалась задолженность. В связи с чем, уточнив исковые требования истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 175 477 рублей 07 копеек, в том числе: 99 200 рублей 39 копеек - срочный кредит, 50 053 рубля 01 копейка - просроченный кредит, 13 401 рубль 12 копеек - просроченные проценты, 10 857 рублей 04 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 965 рублей 51 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины - 4 709 рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО2 с размером задолженности по кредиту, определенной истцом в размере уточнения согласились, суду пояснили, что истцом нарушен установленный условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от банка поступила слишком поздно, а также в виду установления непродолжительного срока для добровольной выплаты ответчиком суммы задолженности. 

При этом ФИО2 предъявил к ПАО «Уралтрансбанк» встречное исковое заявление, указав в нем, что заключенный между ними кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя, так как противоречит действующему законодательству. С ФИО2 банком удержана комиссия за выпуск банковской карты в размере 300 рублей и страховая премия в сумме 19 074 рубля 48 копеек. Пунктом 9 договора на ФИО2 возложена обязанность заключить договор карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк - VISA» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом банк фактически лишил ФИО2, как потребителя, выбора на обналичивание денежных средств по кредитной карте в кассе данного кредитного учреждения. Так как карта является собственностью банка, то на нем и лежит бремя ее содержания и обслуживания, начисление комиссии за удержанные 300 рублей незаконно. Кроме того, ФИО2 вынужденно присоединился к программе страхования, так как это прямо предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора, само заявление на включение в список застрахованных лиц также не содержит указания на возможность отказа от страхования. В банк направлялась претензия, оставленная без внимания, в связи с чем, ФИО2 просит признать недействительными пункты 9 и 15 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности и процентов по кредитному договору с даты предоставления кредита за вычетом суммы, удержанной за присоединение заемщика к договору страхования и выпуск кредитной карты в размере 19 374 рубля 48 копеек, взыскав с ПАО «Уралтрансбанк» указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель встречное исковое заявление поддержали настаивали на его удовлетворении, указав, что ФИО2 обращался предварительно в банк за несколько дней до получения кредита, но сотрудник кредитного учреждения не разъяснял возможность выбора условий кредитного договора, никаких документов не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассе банка получил кредит наличными деньгами.

Со встречным исковым заявлением ФИО2 представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» не согласился, пояснив суду, что общие условия кредитного договора размещены на сайте банка в сети Интернет, кроме того, до заключения договора каждому заемщику, в том числе и ФИО2 они разъяснились. Каждый клиент может самостоятельно выбрать данные условия, согласовав их с банком. Не отрицает факт заключения с истцом по встречному иску договора страхования. При этом заключение данного договора обязательным не является, но от этого обстоятельства зависит размер процентной ставки по кредиту, о чем заемщик был предварительно поставлен в известность. То есть, в случае отказа ФИО2 от присоединения к договору страхования в выдаче кредита ему не было бы отказано и он его получил, но на других условиях. Клиент вправе выбрать способ получения денег, в том числе наличными или посредством открытия счета. Выпуск банковской карты является самостоятельной банковской услугой. 

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 

<

...> рублей под 

<

...> процентов годовых на 

<

...> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в кредитном договоре (т. 1 л.д. 16-21). 

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО2 условий кредитного договора, последнему истцом дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату (т. 1 л.д. 26-28). Однако, в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком ФИО2 погашена не была.

Таким образом, вопреки позиции ответчика и его представителя, истцом соблюден предусмотренный пунктами 6.2., 4.16 - 4.17 Общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам ПАО «Уралтрансбанк» для физических лиц, порядок письменного уведомления заемщика о принятом решении о досрочном взыскании с него задолженности по кредиту в виду ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора (т. 1 л.д. 76-84).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ФИО2, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-20).

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, копией отчета операций (л.д. 12-13, т. 2 л.д. 7-8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 477 рублей 07 копеек, в том числе: 99 200 рублей 39 копеек - срочный кредит, 50 053 рубля 01 копейка - просроченный кредит, 13 401 рубль 12 копеек - просроченные проценты, 10 857 рублей 04 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 965 рублей 51 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик заявил возражения по данному расчету и сумме задолженности, размеру пеней, указав, что расчет необходимо произвести за вычетом суммы страховой премии и комиссии за выпуск банковской карты, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства перед банком со своей стороны, предъявив встречное исковое заявление. 

Учитывая положения п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального банка Российской Федерации № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», а также принимая во внимание обстоятельства дела, из которого следовало, что заемщик ФИО2 не выражал своего несогласия на получение кредитных средств через банковскую карту, путем их перечисления на карточный счет, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании в свою пользу комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 рублей являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Пункт 9 кредитного договора действительно содержит обязанность заемщика заключить договор карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк - VISA» №. 

Между тем, ответчиком не доказано того факта, что он обращался в банк с заявлением о выдаче кредита наличным способом. Напротив, его подписью в договоре (п. 15), а также анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) подтверждается его волеизъявление на получение кредита в безналичном порядке путем зачисления средств на карточный счет указанной международной банковской карты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ответчиком комиссия за выпуск карты была удержана истцом на законном основании, в связи с оказанием заемщику дополнительной самостоятельной услуги, не связанной с обязанностью банка по предоставлению кредита, намерение о получении указанной услуги было выражено в установленном порядке самим заемщиком, который был вправе от нее отказаться.

Помимо этого, несостоятельными являются требования ответчика о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, так как ФИО2 собственноручно выразил согласие участвовать в программе личного страхования, подписав соответствующее заявление (т. 2 л.д. 21-24).При этом, как следует из указанного заявления, заемщик был ознакомлена с размером платы за подключение к программе страхования. 

Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Уралтрансбанк» с заявлением-поручением о принятии оплаты через кассу денежных средств в сумме 19 074 рублей 48 копеек в счет платы за присоединение к указанному договору страхования (л.д. 25).

Из кредитного договора не следует того обстоятельства, что условием предоставления кредита является обязательное подключение заемщика к программе личного страхования, что было также подтверждено представителем истца в судебном заседании. 

Исходя из п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам ПАО «Уралтрансбанк» для физических лиц очевидно, что в зависимости от цели кредитования и выбора вида кредита заемщик обязан заключить иные договоры, указанные в индивидуальных условиях, в противном случае льготная процентная ставка не применяется. 

Таким образом, доказательств того, что отказ от подключения к Программе добровольного страхования мог, в свою очередь, повлечь за собой отказ со стороны банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Кроме этого, ФИО2 было известно о размере суммы кредита, а также суммы страховой выплаты и способе ее уплаты, он был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за присоединение к Договору страхования, а также полной стоимостью указанных услуг, добровольно выразил согласие на присоединение к Договору страхования, а потому мог оценить целесообразность подключения к Программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

Учитывая, что ответчик имел намерение на участие в программе страхования, был ознакомлен с ее условиями и стоимостью услуг по подключению, каких-либо правовые основания для взыскания с банка уплаченной заемщиком платы за подключение к программе страхования отсутствуют, поскольку на основании добровольного волеизъявления ответчика, последнему была оказана дополнительная самостоятельная услуга банка, подлежащая оплате. По этим же основаниям суд не принимает довод ответчика о том, что ФИО2 был лишен права выбора страховой организации. Факт исполнения банком обязанности по подключению заемщика к программе страхования подтверждается материалами дела. 

Соответственно, суд принимает за основу расчет задолженности по кредитному договору, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условий кредитного договора, погашение кредита, начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 8 кредитного договора).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых условий договора недействительными и взыскании комиссий, также отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований. 

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Уралтрансбанк» мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу заявителя с ФИО2 задолженности по кредитному договору. При обращении к мировому судье с указанным заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 376 рублей 19 копеек (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 29). 

То есть, требование истца для зачета государственной пошлины в размере 2 240 рублей 52 копеек является обоснованным и, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика совместно с суммой государственной пошлины в размере 2 333 рублей 35 копеек, доплаченной ПАО «Уралтрансбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 477 рублей 07 копеек, в том числе: 99 200 рублей 39 копеек - срочный кредит, 50 053 рубля 01 копейка - просроченный кредит, 13 401 рубль 12 копеек - просроченные проценты, 10 857 рублей 04 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 965 рублей 51 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 709 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков