УИД 74RS0001-01-2024-006254-29

№ 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А., 

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Советского района города Челябинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб в размере 81 769,67 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 682,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. На принадлежащий истцу автомобиль Тойота, припаркованный на стоянке между домами 

<

адрес>, 23.09.2024 упало дерево, в связи с чем истец просит взыскать с лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ущерб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации г. Челябинска ФИО3, Администрации Советского района г. Челябинска ФИО4 возражали против иска, находя представляемых ответчиков ненадлежащими, ссылаясь также на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель ИП ФИО2 ФИО5 в суде возражал против требований к данному ответчику. 

Иные привлеченные к участию в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащий истцу автомобиль Тойота, припаркованный на стоянке между домами 

<

адрес>, 23.09.2024 упало дерево.

Кем-либо по делу не оспаривалось отнесение земельного участка, где располагалось поврежденное дерево, к землям общего пользования.

Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, у истца отобраны объяснения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 11 500 руб. 

Согласно не оспоренному кем-либо заключению ООО «Эксперт174» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 769,67 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию. 

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (пункт 1 статьи 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. 

Согласно статье 36 Устава города Челябинска к полномочиям Администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. 

Таким образом, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе и в части организации благоустройства и озеленения территории города.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе о нахождении поврежденного дерева на землях общего пользования, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что падение данного дерева произошло именно по вине ответчика Администрации города Челябинска, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования, не доказан Администрацией города Челябинска, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат. 

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика Администрации города Челябинска в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 81 769,67 руб.

По указанным причинам суд находит Администрацию Советского района г. Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО2 ненадлежащими ответчиками и отказывает истцу в удовлетворении требований к ним.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 682,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 81 769,67 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 682,31 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Советского района г. Челябинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья