ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 «июня» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Мартынова А.А., 

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката – ФИО6, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образования, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- дата Промышленным районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от дата (по которому судимость погашена) к 4 годам 4 дням лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от дата, зачтено время с дата по дата, содержание в ВК из расчета один день за полтора дня. Постановлением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от дата освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

- дата Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от дата условное осуждение отменено, направлен на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от дата, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от дата, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата Промышленным районным судом г. Самары по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от дата, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором от дата, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дата освобожден по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, в период времени с 19.07 час. до 19.18 час. дата, ФИО1 находился в магазине «***» ООО «***» по адресу: адрес, где увидел на кассовой зоне алкогольную продукцию и пакеты с семечками, принадлежащие ООО «Вермут». В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью, реализуя который, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, действуя открыто, умышленно, путем свободного доступа, вызывающе, цинично, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, также осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, поочередно взял в руки товар, а именно: абсент «Фримен» 60% 0,5 л в количестве 1 штуки, стоимостью 301,22 руб. без учета НДС, наст.п/сл «Уитли Нейлл» Красный Апельсин джин 40% 0,7 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 596,05 руб. без учета НДС, пакет с семечками «Белочка» XL жар.100г, в количестве 1 штуки, стоимостью 59,20 руб. без учета НДС, пакет с семечками «Белочка» XL жар. соленые 200г, в количестве 1 штуки, стоимостью 119,20 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 1 075,67 руб. без учета НДС, и удерживая в руках указанное имущество, ФИО1, не реагируя на законные и справедливые требования продавца - консультанта Свидетель №2 вернуть похищенное имущество, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных интересах.

В результате своих противоправных действий, ФИО1 причинил ООО «Вермут» материальный ущерб на общую сумму 1 075,67 рублей без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Вермут», поскольку подсудимый совершал хищение в присутствии продавца- консультанта, который осознавал противоправный характер его действий. Все действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, ФИО1 действовал с корыстной целью, осознавая общественный характер, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, дата года рождения, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое непсихотическое расстройство перинатального генеза с легким когнитивными нарушениями» (л.д. 162), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 164), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 166), имеет среднее образование, не женат, военнообязанный, не работает.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №..., ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе симптомов органического непсихотического расстройства перинатального генеза с легкими когнитивными нарушениями. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (л.д. 217-218).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, оказание помощи престарелой бабушке, которая имеет ряд хронических заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он употреблял алкогольные напитки. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем суд считает данное указание подлежащим исключению из обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное признание, наличие на иждивении престарелой бабушки, которая имеет ряд хронических заболеваний и т.д., и полагая, что имеются исключительные обстоятельства, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает возможным в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно абзаца 5 п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде принудительных работ, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, - времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительный работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, справку об ущербе, приказ о проведение инвентаризации, ведомость, товарные накладные в количестве 4 шт., хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Мартынов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: