Судья Шикин С.В. Дело № 22-3558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

- осужденного Кульчука А.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Жернаковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кульчука А.А. и адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года, которым 

Кульчук А.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

- 23 мая 2018 года Виноградским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июня 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по событиям в отношении В.К.С.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям в отношении Г.И.С.) к 6 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по событиям в отношении С.О.И.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям в отношении Б.И.И. ДД.ММ.ГГГГ у бара) к 7 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям в отношении Б.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям в отношении Б.И.И. ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кульчука А.А. и адвоката Жернаковой А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд

установил:

Приговором суда Кульчук А.А. признан виновным и осужден: 

- дважды за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим В.К.С., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и С.О.И., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- дважды за нанесение побоев потерпевшим Б.И.И. и Г.И.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- дважды за угрозу убийством, высказанную потерпевшей Б.И.И., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Рыжова Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считают назначенное Кульчуку наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

Обращают внимание на положительные характеристики, явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим В.К.С. и Г.И.С., противоправность поведения данных потерпевших, оказание помощи потерпевшей С.О.И., принесение извинений потерпевшим. Отмечают, что все совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Адвокат в жалобе полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в явках с повинной, даче Кульчуком подробных, изобличающих его показаний, что говорит об активных действиях, направленных на помощь в расследовании преступлений. 

Просят приговор суда изменить, назначить Кульчуку наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель Корчажинский А.В. считает приведенные доводы необоснованными, приговор суда законным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины Кульчука в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина Кульчука в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки показаний потерпевших Б.И.И., С.О.И., Г.И.С., В.К.С., показаний свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий, заключений экспертов и иных письменных материалов дела, не оспаривается и в апелляционных жалобах. 

Квалификация действий Кульчука по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, мера наказания Кульчуку назначена в соответствии с законом, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: явки с повинной, полного признания вины, принесения извинений потерпевшим, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного, по преступлениям в отношении В.К.С. и Г.И.С. также оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, выразившейся в просьбе к Б.И.И. вызвать бригаду скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевших, которые нарушали тишину и покой граждан, что явилось поводом для совершения преступлений, а по преступлению в отношении С.О.И. - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой медицинской помощи.

Доводы защитника осужденного о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления ФИО1 совершены при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, осуждённый не предпринимал. Явка с повинной и признательные показания осуждённого учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем данные обстоятельства не могут дополнительно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Кульчуку наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения Кульчуку наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыжовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов