Дело № 2-243/2024 

УИД 36RS0011-01-2024-000286-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 28 июня 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о взыскании неустойки в размере 87799,29 рублей за период с 27.12.2023 по 06.03.2024; упущенную выгоду в размере 51000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2023 истцом в магазине «М.Видео», с помощью агрегатора информации ООО «Маркетплейс», был приобретен телевизор TV Toshiba 55X9900LE, стоимостью 123999 рублей. После личного получения товара в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

адрес>, через час был выявлен недостаток товара, а именно обнаружен зеленый пиксель слевой части экрана, а также на протяжении всего телевизора присутствовала полоса на определенных цветах. 17.12.2023 в 17:46 истцом был доставлен телевизор, сотрудниками магазина товар был принят, оформлено заявление на возврат товара в силу брака, выплате денежных средств (обмена товара на товар надлежащего качества). Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены 06.03.2024, т.е. с нарушением сроков, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец, ссылаясь на ст. ст. 20,21 и 22 указанного закона, просит взыскать неустойку за период с 27.12.2023 по 06.03.2024 в размере 87799,29, с учетом произведенной выплаты неустойки в добровольном порядке. Помимо этого, истец, в силу удержания денежных средств ответчиком, была вынуждена нести упущенную выгоду, поскольку стоимость аналогичных товаров по состоянию на 09.02.2024 составляла 174999 рублей, таким образом, упущенная выгода составляет 51000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления, просила рассматривать дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования ФИО1, кроме того просили рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, ходатайств не заявлено.

Кроме того, информация о движении дела в суде размещена на официальном интернет-сайте Бутурлиновского районного суда Воронежской области - www. buturlinоvsky.vrn.sudrf.ru.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, доводы сторон спора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2023 истцом в магазине «М.Видео», с помощью агрегатора информации ООО «Маркетплейс», был приобретен телевизор TV Toshiba 55X9900LE, стоимостью 123999 рублей. Оплата товара подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком (л.д. 12). Товар был получен в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

адрес>, лично покупателем. В этот же день, 17.12.2023, ввиду выявления недостатков товара (обнаружен зеленый пиксель слевой части экрана, на протяжении всего телевизора присутствовала полоса на определенных цветах), ФИО1 доставила товар обратно продавцу, истцом было оформлено заявление, согласно которого она просила произвести обмен данной модели телевизора на телевизор надлежащего качества. При этом в заявлении имеется отметка: «Требуется проведение дополнительной проверки качества. Прошу провести проверку качества принадлежащего товара в авторизованном сервисном центре от моего имени», стоит подпись истца и дата подписания заявления – 17.12.2023.

Согласно выданного корешка квитанции № от 17.12.2023, который является документом, удостоверяющим получение товара для проведения проверки качества, от истца ФИО1 принят телевизор TV Toshiba 55X9900LE, с указанием заявленных неисправностей, вид услуги: проверка качества + возврат (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Между тем, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, в установленные законом сроки товар заменен не был.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

09.02.2024 истец ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, договора о дополнительной гарантии, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате неустойки, которое получено ответчиком 14.02.2024, т.е. десятидневный срок истекал 25.02.2024.

06.03.2024 ответчиком принято решение о возврате денежных средств, которые были получены истцом (л.д. 13,14).

Ответчик, возражая частично против заявленных требований, указал, что истец 17.12.2023 обратилась с требованием о замене товара, срок удовлетворения такого требования составлял 20 дней, поскольку требовалось проведение дополнительной проверки, таким образом, срок исполнения истекал 06.02.2024. Однако, по состоянию на 06.02.2024 результат проверки качества не поступил. 08.02.2024 истец изменил требование, предъявив требование о возврате стоимости товара, при этом срок удовлетворения такого требования составляет 10 дней и истекал 18.02.2024. 10.02.2024 в адрес ответчика поступил акт проверки качества, подтверждающий факт наличия производственного недостатка. 16.02.2024 ответчиком истцу было направлено смс-уведомление с приглашением в магазин для возврата стоимости товара, выплате неустойки (доказательств тому в материалы дела не предоставлено). 06.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику и из кассы были возвращены стоимость товара в сумме 123999 рублей, неустойка в размере 4000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, которые поименованы в расходном кассовом ордере как «штрафные санкции». Ответчик указывает, что в связи с этим, период нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара следует исчислять с 19.02.2024 по 06.03.2024, т.е. 17 дней, исходя из расчета сумма неустойки составит 21079,83 руб., а с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки – 17079,83 руб.

Между тем, суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, не соответствующими представленным по делу доказательствам, а также изложенным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом, требование о замене товара истцом было заявлено продавцу 17.12.2023. 

При этом истец указывает, что заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было предоставлено 17.12.2023, срок для добровольного удовлетворения требования истёк 27.12.2023 (изначально истец обратилась с заявлением о замене товара), при этом денежные средства возвращены только 06.03.2024. Исходя из указанного периода неустойки с 27.12.2023 по 06.03.2024, истцом рассчитана сумма неустойки в размере 92299,29 рублей. Между тем, с таким периодом и суммой неустойки суд согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления истца ФИО1, в качестве правовых оснований для взыскания неустойки ей указаны ст. ст. 21, 22 Закона о защите прав потребителей, при этом, неустойка исчислена за период с 27.12.2023 по 06.03.2024 и включает в себя как неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, так и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Таким образом, исходя из существа и правовых оснований заявленных требований истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о замене товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрела товар (телевизор) за 123999 рублей, исходя из данной суммы, подлежит расчет неустойки. 

С заявлением о замене товара истец обратилась 17.12.2023, поскольку требовалась дополнительная проверка качества товара (телевизора), 20тидневный срок, когда должны были быть исполнены требования потребителя, истёк 06.01.2024. Таким образом, исходя из того что требования ФИО1 удовлетворены 06.03.2024, и истец другие требования о периоде неустойки не заявляет, период неустойки в данном случае будет с 07.01.2024 по 06.03.2024 и составляет 60 дней.

С заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, выплате неустойки, ФИО1 обратилась к ответчику 09.02.2024, которое получено им 14.02.2024. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок для добровольного удовлетворения данного требования составляет 10 дней, который истёк 24.02.2024. В данном случае период неустойки будет с 25.02.2024 по 06.03.2024 и составляет 11 дней.

Таким образом, исходя из указанных периодов неустойки, стоимости товара, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки составит 88039,29 рублей (123999 *(60+11)*1%).

Возражая против заявленных требований истца о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присуждаемой судом неустойки, а также штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он просил учесть фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену товара (123999 руб.), период расчета неустойки (71 день), исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд, учитывая критерий несоразмерности полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке, до обращения в суд ФИО1 с настоящим иском, выплатил сумму неустойки в размере 4500 рублей, что следует из расходного кассового ордера № от 06.03.2024 и поименовано как «штрафные санкции», то взысканию подлежит сумма в размере 45500 рублей.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в продаже истцу товара ненадлежащего качества, последующем неисполнением его требований, права последнего, как потребителя, нарушены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации в размере 2000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 51000 рублей, указано, что по состоянию на 09.02.2024 (подачу заявления ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы) стоимость данного товара аналогичных свойств и марки составляет 174999 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как указано, в качестве убытков истец просит взыскать разницу в цене товара 51000 руб., обосновывая приобретение телевизора по цене 123999 руб., и размещением на сайте ответчика предложения о продаже аналогичного товара без учета скидки 174999 руб. по состоянию на 09.02.2024, согласно приложенных к иску скриншотов.

При рассмотрении дела установлено, что с получением от ответчика 06.03.2024 денежных средств, истец отказался от требования о замене товара на аналогичный и договор купли-продажи телевизора стороны расторгли. В противном случае, взыскание разницы в цене товара без отказа от требования о замене товара на аналогичный недопустимо.

Ответчик, возражая относительно размера указанных убытков указал, что на момент составления отзыва на исковое заявление (11.06.2024), цена аналогичного товара составляет 149999 рублей, возмещение разницы в цене товара от указанной стоимости в полной мере обеспечит защиту прав истца на приобретение такого же товара, в связи с чем требование истца в выплате разницы от большей стоимости товара не являются правомерными. Истцом не представлено доказательств того, что на 06.03.2024 цена товара составляла 174999 рублей, взыскание разницы об большей стоимости товара повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения. Кроме того, согласно отзыва представленного в материалы дела 28.06.2024, указывают, что разница в цене товара подлежит определению от цены товара, существующего на этот день. В сети магазинов «М.видео» товар в продаже отсутствует, однако в сети магазинов «Эльдорадо», принадлежащих ООО «МВМ», цена товара составляет 139999 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 10000 рублей. При этом к отзыву ответчиком приложена информация о стоимости товара по состоянию на 28.06.2024 (скриншот), согласно которой стоимость аналогичного телевизора, по имеющимся в деле характеристикам приобретенного истцом телевизора, составляет 139999 рублей с учетом скидки, без учета скидки – 199999 рублей. 

С учетом указанных норм права применительно к спорным правоотношениям истец ФИО1 вправе требовать с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 06.03.2024.

Между тем, стоимость телевизора TV Toshiba 55X9900LE по состоянию именно на указанную дату не установлена. Из общедоступных сведений, имеющихся в сети интернет, в том числе на официальных сайтах М.Видео и Эльдорадо, отследить информацию о стоимости TV Toshiba 55X9900LE на дату исполнения требований потребителя, 06.03.2024, не представилось возможным, архивные данные не сохранены.

Стороны представили суду скриншоты с сайтов интернет-магазинов. Со стороны истца к исковому заявлению, поступившего в суд 12.04.2024, приложены скриншоты, из которых следует, что стоимость спорного телевизора составляет 174999 рублей, однако на какую дату сформированы данные скриншоты установить не представляется возможным. Со стороны ответчика в материалы дела представлены скриншоты с сайта М.Видео – стоимость ТВ 149999 руб. по состоянию на 11.06.2024, с сайта Эльдорадо – стоимость 139999 рублей по состоянию на 28.06.2024. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд должен определить с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, допущенному нарушению обязательства. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает наиболее справедливым и соразмерным взыскание с ответчика убытков в виде разницы в цене товара в размере 26000 руб., из расчета 149999 руб. -123999 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36750 рублей (45500+2000+26000/ 2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Совокупный размер штрафа и неустойки, взысканных убытков составляет 108250 руб. при цене товара в 123999 руб., по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным в результате нарушений прав истца, продажей некачественного товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2645 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (71500 - 20000) ? 3% + 800, и за требование неимущественного характера 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 45500 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36750 рублей, а всего взыскать 110250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 2645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение 

изготовлено 05.07.2024.