12-310/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

с участием представителя МУП г. Нижневартовска «САТУ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи отсутствием состава правонарушения. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей указано, что замеры от снежного вала до пешеходного перехода должны производиться при помощи курвиметра, с чем не согласен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования стандарта ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТа).

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, формирование снежных валов на улицах, ближе 10 м от пешеходного перехода не допускается, вне зависимости от группы улицы, следовательно, группа улицы не является квалифицирующим признаком правонарушения.

В ходе проведения измерений, 

<

дата>, и что усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, снежный вал сформирован непосредственно под опорой дорожного знака 5.19.1(2), в створе пешеходного перехода, на разделительной полосе, обозначающего границы пешеходного перехода, и непосредственно примыкает к нему.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 определено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

С учетом вышеизложенного, расстояние от пешеходного перехода до снежного вала, измерить не представляется возможным, так как в данном случае это расстояние равнялось 0 м, а в соответствии с п. 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

При этом, считает, что судом необоснованно применены п. 8.1, 8.6 и 8.7 ГОСТ Р 50597- 2017 в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Вышеуказанные положения регулируют состояние и сроки очистки непосредственно проезжей части, и к местам формирования снежных валов применятся не могут, так как места их формирования на улицах установлены только п. 8.8 ГОСТ Р 50597- 2017.

Положения п. 8.6, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают места формирования снежных валов на автомобильных дорогах, а не на улицах.

Так, согласно п. 4.5 ГОСТ Р 50597-2017, для целей данного стандарта: категории дорог приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации"; улицы подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1.

При этом, п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 распространяется именно на улицы населенных пунктов.

Замеры снежного вала произведены на 

<

адрес>, в границах населенного пункта, при помощи рулетки.

Вместе с тем, считает, что суд также необоснованно указал на отсутствие сведений об уровне зимнего содержания 

<

адрес> ввиду того, что положениями ГОСТ Р 50597-2017 места формирования снежных валов на улицах не ставится в зависимость от уровня зимнего содержания, как и от ее группы. 

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении МУП г.Нижневартовска «САТУ» и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитан полиции ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Нижневартовска от 

<

дата> в отношении МУП «САТУ», и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МУП города Нижневартовска «САТУ» ФИО2 с жалобой не согласился, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 

<

дата> в отношении МУП г. Нижневартовска «САТУ» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя МУП г. Нижневартовска «САТУ», государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что между МУП города Нижневартовска «САТУ» и МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» заключен муниципальный контракт от 

<

дата> № на выполнение в 2018 году работ по содержанию городских автомобильных дорог г. Нижневартовска, согласно которому на Предприятие возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Нижневартовска в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, неисполнение требований при содержании городских автомобильных дорог г. Нижневартовска позволяет отнести МУП города Нижневартовска «САТУ» к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП города Нижневартовска «САТУ», предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось совершение нарушения, выразившегося в наличии снежного вала ближе 

<

данные изъяты>. от пешеходного перехода высотой 

<

данные изъяты>., создающей помехи для движения пешеходов по 

<

адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств, производимая судьей, должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, МУП города Нижневартовска «САТУ» нарушило требования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 ОПД ПДД РФ, п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, отсылающей к правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в области безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введённый в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 гола №1245-ст (далее - ГОСТ). 

Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части согласно п. 8.1. этого государственного стандарта определяется в зависимости от очередности работ по снегоочистке дорог и улиц, определяется проектами содержания автомобильных дорог и составляет от 3 до 12 часов для категорий дорог и групп соответственно. При этом примечанием к названному пункту установлено, что нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. 

Срок снегоочистки снежных валов у ограждений или высоких бордюров со стороны проезжей части шириной не более 0,5 м высотой 1,0 м не более (в Протоколе № от 

<

дата> снежный вал высотой 

<

данные изъяты>.) согласно Таблицы 8.2. «Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств» государственного стандарта определяется в зависимости от категории дороги, размера дороги и составляет от 4 часов до 5 суток соответственно. При этом примечанием к названному пункту установлено, что срок снегоочистки отчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части. 

В силу п. 8.6 данного государственного стандарта – вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляется в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада. 

Пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. 

Как следует из приведенных норм государственного стандарта, для устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) установлен нормативный срок, который отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а для зимней скользкости - с момента ее обнаружения. 

То есть, состав административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению. 

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД не установлено, к какой категории дорог и группе улиц относится указанная в акте проверки и протоколе улица, когда был сформирован вал снега, что не позволяет определить нормативный срок для снегоочистки. 

К материалам дела не приложены сведения о погодных условиях (выпадении осадков) в период, предшествующий выявлению недостатков содержания дорожно-уличной сети, что не позволяет установить период, в течение которого дорога должна быть приведена в надлежащее состояние. 

В протоколе № от 

<

дата> имеется указание на произведение замеров в соответствии с ГОСТ рулеткой измерительной №, однако сведений о том, каким образом установлено расстояние, на котором сформирован снежный вал, и что являлось начальной точкой замера, в акте не содержится. 

В соответствии с пунктом 9.5.2 раздела 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период» ГОСТа: высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). 

В соответствии с пунктом 9.1.1 ГОСТа, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенным в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. 

Несмотря на положения ГОСТа, согласно протоколу, при проведении замеров инспектор использовал рулетку измерительную № для измерения высоты выла, хотя в соответствии с пунктом 8.8 ГОСТа требуется измерить длину дорожным измерительным колесом (курвиметром), измерять высоту не требуется. 

Соответственно измерения, полученные с помощью рулетки измерительной, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о виновности привлекаемого юридического лица. 

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах произведенные инспектором замеры не могут являться достаточными доказательствами того, что полученные при помощи рулетки измерительной показания являются достоверными. 

Кроме того, указанный акт не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку составлен инспектором в одностороннем порядке, в ходе проведения обследования состояния дорожно-уличной сети понятые не участвовали, должностное лицо, ответственное за ее содержание или его представитель к участию в проверке не привлекались. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196 "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП «САТУ» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Исходя из бланкетного характера диспозиции ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется не только положениями п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Однако в нарушение названных норм такие обстоятельства не приведены.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для правильной квалификации действий МУП города Нижневартовска «САТУ», нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись