Дело 2-22/2025

24RS0018-01-2024-001016-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Боковой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – Мирских Д.Ю., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф 50% от удовлетворенной суммы, взыскать неустойку в сумме 143 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, 5 000 рублей за подготовку акта товароведческого исследования №, 143 480 рублей оплаченную сумму за приобретенное изделие (л.д. 7).

При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования, указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика: 5000 рублей за подготовку акта товароведческого исследования №, неустойку в сумме 143 480 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, 143 480 рублей оплаченную сумму за приобретенное изделие, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы (л.д. 52). 

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №, кухонный гарнитур, который должен был быть поставлен не позднее 45 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 53.480 рублей, а всего 143 480 рублей. В исполнение принятого обязательства ФИО3 в течение декабря 2023 года поставил и установил в ее квартире кухонный гарнитур. Однако после поставки и его установки выяснилось, что имеется ряд существенных недостатков, не позволяющих его использовать по прямому назначению. Она неоднократно обращалась к ФИО3, просила устранить недостатки в товаре. В течение января меняли столешницу, элементы конструкций, но так и не привели товар в надлежащий вид. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с просьбой устранить недостатки и поставить изделие надлежащего качества или расторгнуть договор купли-продажи. Перед подачей претензии обратилась к эксперту-оценщику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» был подготовлен акт товароведческого исследования №, из которого следует, что кухонный гарнитур обладает существенными недостатками, изделие к эксплуатации непригодно. После получения претензии ответчик дал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало об отказе в удовлетворения требований доделать принятый заказ. Обязательство по поставке гарнитура в надлежащем качестве до сих пор не выполнено. В силу закона ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременную поставку товара из расчета 1% за каждый день просрочки в поставке товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (161 дн.). На момент подачи иска сумма неустойки составляет (143480 х 1% х 161) = 231 002 рублей. Истица намерена взыскать неустойку в сумме 143 480 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 138).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что установленный кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, исключается возможность использования его в целях эксплуатации, в удовлетворении претензии истцу отказано. Для устранения всех недостатков гарнитур необходимо полностью переделать. 

Ответчик ФИО3 и его представитель Мирских Д.Ю., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 59), возражали против требований истца и его представителя, указывая, что с иском не согласны, когда пришли ДД.ММ.ГГГГ устанавливать гарнитур, выяснилось, что хозяева установили панели, стена уменьшилась, надо было исправлять часть гарнитура. После этого были многочисленные различные требования заказчика, которые ответчик пытался устранить. Действительно, выявлены дефекты, значительная часть дефектов является корректирующего характера, более того, вся корпусная мебель рано или поздно изнашивается. Истица отказалась от ремонта гарнитура. В течение года истица пользовалась мебелью, и они не знают, как она пользовалась, она пользовалась, не регулировала, ломала все это время. Оговоренные в Акте дефекты произошли после приемки гарнитура, либо устраняются путем регулировки. Кухонный гарнитур не обладает существенными недостатками, исключающими возможность его полноценной эксплуатации. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, в числе дополнительных видов деятельности указано: производство кухонной мебели (л.д. 31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя набор мебели или двери купе (а дальнейшем Товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму в порядке и размере, установленными договором. Предметом договора является товар, соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемой часть договора. Срок исполнения по доставке и сборке составляет 45 рабочих дней. Товар должен быть доставлен по адресу 

<

адрес>. Сумма договора составляет 127 280 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев (л.д. 26). 

Согласно приложению к договору, предмет договора: изготовление, доставка и установка в квартире заказчика кухонного гарнитура (л.д. 27, 28).

Истец оплатила по данному договору ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24), а также 53 480 рублей, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Всего за заказ истец оплатила 143 480 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ работа была сдана заказчику. 

Однако в связи с тем, что замеры для изготовления мебели были произведены предпринимателем до выполнения ремонта в кухне истца, а истец при ремонтных работах изменил размер стен (установлены панели), часть гарнитура не подошла, и размеры исполнителю пришлось менять. 

При этом установленный ответчиком гарнитур имел существенные недостатки, что зафиксировано в Акте товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт» по заявлению заказчика, согласно которому кухонный гарнитур имеет следующие повреждения:

1. цоколь узкого пенала не прикрепляется к ножкам пенала, постоянно выпадает, повреждено одно из двух креплений (отломана часть), вкручен непредусмотренный технологией саморез, что нарушает эстетический вид изделия,

2. узкий пенал не выдержан по высоте, высота пенала меньше на 20 мм. общих габаритов кухонного гарнитура (под нижние ножки подложен кусок ДСП),

3. не выдержана плоскость фасада в районе посудомойки и шкафа мойки, разница в плоскостях составляет 35 мм,

4. на всех верхних шкафах обнаружены массовые темные не отмывающиеся пятна, что нарушает эстетический вид изделия (на поверхности мебели не допускаются дефекты: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины),

5. зазор в плоскостях столешницы на стыке угла составляет 7 мм. - предельные отклонения при габаритном размере до 2000 мм. не более 4 мм.,

6. отслоение пленки на выдвижном шкафу под духовкой,

7. скол на дверце посудомойки,

8. пузыри под пленкой на торцах шкафа вытяжки, посудных шкафов,

9. сколы внутри ящиков под посудные приборы, 

10. все дверцы и полки шкафов плохо открываются и закрываются, не фиксируются, самопроизвольно открываются, при открывании имеются заедания,

11. дверцы верхних шкафов не отрегулированы по высоте, не отрегулированы зазоры, при открытии и закрытии дверцы задевают за соседние шкафы,

12. на видимой части шкафа возле вытяжки не облицована пленкой часть поверхности.

Таким образом, кухонный гарнитур угловой обладает существенными недостатками, изделие к дальнейшей эксплуатации непригодно (л.д. 12-22). 

В связи с недостатками выполненной работы ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 претензию, в которой уведомила последнего об отказе от исполнения договора, требовала вернуть ей уплаченные по договору 143 480 рублей. Также просила выплатить ей неустойку в сумме 67 435 рублей за несвоевременную поставку товара, а также 5 000 рублей за проведение товароведческого исследования (л.д. 9). 

На полученную претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, указывая, что кухонный гарнитур изготовлен по согласованным размерам, установлен в оговоренные договором сроки, оговоренные в Акте дефекты произошли значительно позднее приемки гарнитура, либо устраняются путем регулировки, гарнитур не обладает существенными недостатками, исключающими возможность его полноценной эксплуатации (л.д. 10-11). 

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении судом настоящего дела было назначено проведение судебной экспертизы для определения качества выполненной ответчиком работы (л.д. 78-80). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, 

<

адрес> и 

<

адрес>», эксперт пришел к следующим выводам: качество изготовленного и установленного кухонного гарнитура в 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014, п. 2.5.4 ГОСТ 16371-2014, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371- 2014, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014, п. 9.1 ГОСТ 16371-2014, а также не соответствует требованиям безопасности п. 2 ст. 5 ТР №.

Экспертом установлены следующие дефекты: 

1. отклонение плоскости дверей модулей. Дефект является существенным, так как снижает декоративные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура,

2. не срабатывает система Push to Open в модулях изделия (кроме: Модуль 1. ящик. Модуль 2, Модуль 3. дверь левая 3.2, Модуль 5, Модуль 6, Модуль 9. дверь 9.1, Модуль 10). Дефект является существенным, так как эта функция является основной при эксплуатации изделия. Данный дефект может носить производственный характер и возникнуть вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура либо установки некачественной фурнитуры. Также данный дефект может носить эксплуатационный характер и возникнуть вследствие резких нажатий на дверь при открывании/закрывании. На момент проведения экспертизы установить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным,

3. сколы облицовочного материала вдоль ребра стенок деталей изделия. Дефект является существенным, так как в процессе эксплуатации кухонного гарнитура имеется большая вероятность попадания влаги на участки сколов, что может привести к разбуханию и нарушению целостности плитного материала. Данные дефекты носят производственный характер и возникли в процессе раскроя плитного материала,

4. отклонение фасадов ящиков от общей плоскости корпусов модулей. Дефект является существенным, так как его наличие снижает декоративные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник в процессе сверления отверстий под установку направляющих, либо вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура,

5. нарушение плавного хода направляющих ящиков. Дефект является существенным, так как в процессе эксплуатации не обеспечивается необходимый уровень усилия раздвигания (выдвигания, трансформации) функциональных элементов изделий мебели. Данный дефект носит производственный характер и возник в процессе сверления отверстий под установку направляющих либо вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура,

6. некачественный монтаж дверей, которые приводят к трению о фасады соседних модулей, к отклонению от общей плоскости по высоте и глубине. Дефект является существенным, так как в процессе эксплуатации не обеспечивается необходимый уровень усилия раздвигания (выдвигания, трансформации) функциональных элементов изделий мебели, а также снижаются декоративные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник в процессе сверления отверстий под установку направляющих либо вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура,

7. нарушение целостности детали. Дефект является существенным, так как снижает прочностные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура,

8. пятна, пузыри, отслоение защитно-декоративного покрытия задней стенки/доньев ящиков. Дефект является существенным, так как в процессе эксплуатации кухонного гарнитура имеется большая вероятность попадания влаги на участки отслоений, что может привести к разбуханию и нарушению целостности плитного материала, а также снижаются декоративные характеристики изделия. Данные дефекты носят производственный характер и возникли в процессе формирования защитно-декоративного покрытия, 

9. царапины, потертости. Дефект является существенным, так как не допускается на видимых поверхностях изделия, и его наличие снижает декоративные характеристики изделия. Данный дефект может носить производственный характер и возникнуть вследствие нарушения технологии транспортирования, сборки и монтажа кухонного гарнитура. Также данный дефект может носить эксплуатационный характер и возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации изделия. На момент проведения экспертизы установить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным,

10. вздутие облицовки, пузыри под облицовкой. Дефект является существенным, так как может привести к отслоению облицовочного материала от подложки. Наличие данного дефекта снижает декоративные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии облицовывания,

11. зазор в стяжке корпусов модулей. Дефект является существенным, так как не обеспечивается необходимый уровень устойчивости и долговечности конструкции изделий мебели. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура,

12. увеличенный зазор между фасадами модуля. Дефект является существенным, так как его наличие снижает декоративные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник в процессе сверления отверстий под установку направляющих либо вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура,

13. изменение величины зазоров между фасадами. Дефект является существенным, так как его наличие снижает декоративные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник в процессе сверления отверстий под установку направляющих либо вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура, 

14. ржавчина на поверхности посудосушителя. Дефект является существенным, так как металлические детали должны быть изготовлены из специальных коррозионно-стойких сплавов (например, нержавеющей стали и др.), либо покрыты защитно-декоративными покрытиями для поверхностей мебельной фурнитуры и деталей из металла. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие применения изготовителем некачественных изделий в кухонном гарнитуре,

15. провисание донья ящика. Дефект является существенным, так как не обеспечивается необходимый уровень устойчивости и долговечности конструкции изделий мебели, а также как в процессе эксплуатации не обеспечивается необходимый уровень усилия раздвигания (выдвигания, трансформации) функциональных элементов изделий мебели. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура,

16. зазор между фасадными планками. Дефект является существенным, так как его наличие снижает декоративные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник в процессе сверления отверстий под установку направляющих либо вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура,

17. отклонение корпусов модулей по глубине (посудомоечная машина). Дефект является существенным, так как его наличие снижает декоративные характеристики изделия. Дефект мог возникнуть в процессе конструирования изделия либо в результате ремонтно- строительных работ в помещении кухни после проведения замеров. На момент проведения экспертизы установить, в какой именно момент образовался дефект, не представляется возможным,

18. несоответствие размера фасада (посудомоечная машина). Дефект является существенным, так как его наличие снижает декоративные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник в процессе конструирования либо в процессе раскроя плитного материала на заготовки,

19. несоответствие размеров модуля размеру ниши по высоте. Дефект является несущественным, так как Модуль установлен в нише и визуально не нарушает общей композиции. Функциональные свойства изделия не нарушены. Данный дефект может носить производственный характер и возникнуть вследствие неверных замеров ниши. Также данный дефект мог возникнуть вследствие изменения размеров ниши в ходе ремонтно-строительных работ после проведения ее замеров. На момент проведения экспертизы установить, в какой именно момент образовался дефект, не представляется возможным,

20. Нарушение целостности фурнитуры (цокольная планка Модуля 9). Дефект является существенным, так как его наличие не позволяет установить деталь (цокольную планку). Данный дефект может носить производственный характер и возникнуть вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура, либо установки некачественной фурнитуры. Также данный дефект может носить эксплуатационный характер и возникнуть вследствие действий по установке и планки. На момент проведения экспертизы установить характер дефекта (производственный или эксплуатационный), не представляется возможным, 

21. несоответствие размеров полки под полкодержатели. Дефект является существенным, так как снижает механическую безопасность изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения правил конструирования,

22. нарушение геометрии столешницы. Дефект является существенным, так как его наличие снижает декоративные характеристики изделия. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии раскроя плитного материала, 

23. изменение зазора между столешницей и фартуком по высоте. Дефект является существенным, так как снижает декоративные характеристики изделия и предполагает наличие дополнительных деталей в виде плинтуса, не предусмотренных дизайном. Данный дефект может носить производственный характер и возникнуть вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура. Также данный дефект мог возникнуть также в процессе монтажа фартука. На момент проведения экспертизы установить, в какой именно момент образовался дефект, не представляется возможным.

Согласно указанному экспертному заключению имеющиеся недостатки возможно устранить следующими способами: отклонение плоскости дверей модулей. Дефект устранимый - регулировка фурнитуры; не срабатывает система Push to Open. Дефект устранимый - замена фурнитуры; сколы облицовочного материала вдоль ребра стенок деталей изделия, дефект устранимый - использование маскирующих и изолирующих материалов и красящих составов либо замена детали; отклонение фасадов ящиков от общей плоскости корпусов модулей, дефект устранимый при возможности регулировки фасадов ящиков либо направляющих, в противном случае - замена ящика; нарушение плавного хода направляющих ящиков, дефект устранимый при возможности регулировки направляющих, в противном случае - замена направляющих; некачественный монтаж дверей, которые приводят к трению о фасады соседних модулей, к отклонению от общей плоскости по высоте и глубине, дефект устранимый - регулировка фурнитуры; нарушение целостности детали, дефект устранимый - замена деталей; пятна, пузыри, отслоение защитно-декоративного покрытия задней стенки/доньев ящиков, дефект устранимый - замена деталей; царапины, потертости, дефект устранимый - использование маскирующих и изолирующих материалов и красящих составов либо замена детали; вздутие облицовки, пузыри под облицовкой, дефект устранимый - замена детали; зазор в стяжке корпусов модулей, дефект может быть устраним при соблюдении общей геометрии кухонного гарнитура и отдельных его деталей (в том числе столешницы), а также соблюдении геометрии стен и пола помещения; увеличенный зазор между фасадами модуля, дефект устранимый - регулировка фурнитуры; изменение величины зазоров между фасадами, дефект устранимый - регулировка фурнитуры; ржавчина на поверхности посудосушителя, дефект устранимый – замена прибора; провисание донья ящика, дефект устранимый - замена детали и ее монтаж при помощи шурупов; зазор между фасадными планками, дефект может быть устраним при соблюдении общей геометрии кухонного гарнитура и отдельных его деталей (в том числе столешницы), а также соблюдении геометрии стен и пола помещения; отклонение корпусов модулей по глубине (посудомоечная машина), дефект неустранимый, так как требует пересмотра конструкции напольных модулей в связи с несоответствием габаритных размеров помещения; несоответствие размера фасада (посудомоечная машина), дефект устранимый - замена детали; несоответствие размеров модуля размеру ниши по высоте, дефект неустранимый, так как требует пересмотра конструкции модуля; нарушение целостности фурнитуры, дефект устранимый - замена фурнитуры; несоответствие размеров полки под полкодержатели, дефект устранимый - замена полкодержателей на другие, более устойчивые к нагрузкам (например, на полкодержатели скрытого монтажа); нарушение геометрии столешницы, дефект устранимый - необходим демонтаж столешницы и дораскрой по стороне соединительной планки с соблюдением геометрии; изменение зазора между столешницей и фартуком по высоте, дефект может быть устраним при соблюдении общей геометрии кухонного гарнитура и отдельных его деталей (в том числе столешницы), а также соблюдении геометрии стен и пола помещения - необходим демонтаж столешницы, регулировка опор до необходимой высоты (л.д. 88-131).

Данное заключение вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержат выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться им.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, экспертные заключения были проведены на основании действующих СНиПов и ГОСТов, проектной документации, с использованием сертифицированных инструментов, заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, выводы в экспертном заключении являются полными и ясными.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, работники индивидуального предпринимателя ФИО3, в судебном заседании пояснили об обстоятельствах установки гарнитура у истца, а также появление много численных претензий у заказчика сразу после его установки. 

Таким образом, судом установлены существенные недостатки выполненной ответчиком работы при изготовлении и установке кухонного гарнитура по адресу заказчика 

<

адрес> в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора с ФИО3, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, полученных ответчиком от истицы в рамках заключенного договора, всего в сумме 143 480 рублей.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что в установленном кухонном гарнитуре отсутствуют существенные недостатки, суд находит необоснованными, противоречащими имеющимся по делу доказательствам.

Экспертом установлены многочисленные существенные нарушения качества и монтажа (установки) кухонного гарнитура, их количество и объем таков, что требует замены тем ли иным способом всего гарнитура, что свидетельствует с учетом выводов эксперта о существенном недостатке выполненной ответчиком работы. 

Согласно исковому заявлению истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара из расчета 1% за каждый день просрочки поставки товара, всего в сумме 143 480 рублей (не свыше суммы по договору). 

Аналогично требование о взыскании неустойки изложено в претензии ФИО1, т.е. за несвоевременную поставку товара. 

По условиям договора, заключенного с ФИО1, ФИО3 должен был выполнить работу в срок 45 рабочих дней, что составляет период по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что мебель была поставлена в срок, ДД.ММ.ГГГГ, считает, что, с одной стороны, срок не нарушен, с другой стороны, нарушен, так как в срок качественный товар не поставлен, полагает, что поставка до конца не выполнена, так как были многочисленные недостатки. 

Ответчик ФИО3, ссылаясь на выполнение сроков поставки гарнитура, представил в подтверждение передачи гарнитура заказчику Накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой расписался супруг истицы (л.д. 73).

Положениями ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работы: за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, как установлено судом, срок выполнения работы ответчиком не был нарушен, что признал и представитель истца, при этом довод представителя о нарушении срока поставки именно качественного товара, является надуманным, и не соответствует положениям закона, не предусмотрена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями договора, заключенного между сторонами. 

В связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

ФИО1 просила взыскать с ответчика 5 000 рублей расходы за услуги по определению характера повреждений кухонного гарнитура, в подтверждение чего представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» (л.д. 53). 

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для ФИО1 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы были приняты судом при разрешении спора, суд полагает, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 286 960 рублей (143.480 + 143.480), удовлетворены требования на сумму 143 480 рублей (по требованию имущественного характера), то есть на 50%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Стандарт» в сумме 2500 рублей (5.000 х 50%). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составляет 74 240 рублей, исходя из расчета: (143.480+5.000) х 50 %.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 819 рублей 60 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего в сумме 5 119 рублей 60 коп. (в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на день полдачи иска). 

Согласно ст. 503 п. 5 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

Требований о передаче ФИО3 кухонного гарнитура на стадии судебного разбирательства не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 №, сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате составления акта товароведческого исследования в сумме 2500 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 180 980 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. 

В части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 неустойки за несвоевременную поставку товара отказать в связи с необоснованностью. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.