дело № 1-417/2025 

УИД: 75RS0001-01-2025-001993-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 сентября 2025 года 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нескоромных М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а вторая – с банковского счета.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около торгового центра «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитив, с крыльца, прилегающего к торговому центру ранее утраченное и принадлежащее Д. портмоне, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в сумме 12000 рублей, банковскими картами: АО «Альфа Банк», открытой на имя Д., АО «Т-Банк», открытой на имя С ., не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № АО «Альфа Банк», открытого в отделении по адресу: 

<

адрес>, на имя Д., денежные средства принадлежащие последнему, используя ранее похищенную им банковскую карту АО «Альфа Банк», осуществив неправомерно ряд тождественных действий в виде оплаты покупок денежными средствами, находящимися на банковском счете, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 34 минуты по Забайкальскому времени (с 17 часов 27 минут по 17 часов 34 минут по Московскому времени) совершил покупки товаров в баре «Кураж», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы: 669 рублей, 725 рублей, 334 рубля, 530 рублей, всего на общую сумму 2258 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по Забайкальскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по Московскому времени) совершил покупку товаров в помещении быстрого питания «Мастер Гриль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1706 рублей.

Тем самым ФИО1 с банковского счета № АО «Альфа Банк», открытого на имя Д., тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 3964 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в состоянии алкогольного опьянения и находился около торгового центра «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им на земле был найден мужской кошелек-портмоне, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял указанный кошелек. После чего, осмотрев кошелек, внутри он обнаружил денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей и 2000 рублей, возможно были и купюры иным номиналом, точно не помнит, но не исключает, что в общей сумме 12000 рублей, которые он решил потратить на приобретение спиртного, в связи с чем забрал себе. Кроме того, он увидел банковские карты АО «Альфа-Банк» и АО «Т-банк», с функциями бесконтактной оплаты, которые забрал себе, положив в карман надетой на нем куртки и пошел домой. По пути следования он выкинул найденный им кошелек. Около 23.00 часов он находился дома совместно со знакомым по имени А., вместе с которым они пошли в бар «Кураж 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где около 23 часов 20 минут он осуществил покупку с использованием банковской карты АО «Альфа Банк» на сумму около 600 рублей, оплата прошла успешно, в связи с чем он понял, что на счете банковской карты имеются денежные средства, и совершил еще три покупки в указанном баре на суммы около 700 рублей, 300 рублей и 500 рублей. Затем они направились по месту его жительства, по пути зашли в «Мастер Гриль»,Ю расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он совершил покупку на сумму около 1700 рублей, также используя вышеуказанную банковскую карту, которую впоследствии выбросил, как и карту АО «Т-банка», с помощью которой он также пытался расплатиться за товар, однако оплата не прошла, в виду отсутствия денежных средств. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, он узнал себя и своего знакомого в помещении «Мастер Гриль» (т.1 л.д.32-36, 136-139, 148-150).

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал торговые точки 

<

адрес>, в которых он рассчитывался за покупки банковской картой «Альфа Банк», которую нашел около магазина «Макси» (т.1 л.д.36-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что сначала приобретал продукты питания и спиртное на наличные денежные средства, которые обнаружил в портмоне, по пути следования домой от ТЦ «Макси», когда денежные средства закончились, он решил, что будет осуществлять покупки с использованием банковской карты. Кроме того подсудимый пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то отдал бы обнаруженный им кошелек-портмоне в магазин, и не стал его похищать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Д., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом центре «Макси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при нем находилось портмоне с денежными средствами в сумме 12000 рублей различными купюрами, а также банковские карты: карта банка АО «Альфа Банк», открытая на его имя и карта «Т-Банка» № (счет №), открытая на имя его сожительницы С ., которая находилась в его пользовании, и на ней отсутствовали денежные средства. На счете № его банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, находились денежные средства в сумме 120000 рублей, к ней было подключено смс-оповещение на его абонентский №. В магазине он расплачивался при помощи QR-кода, установленного в приложении его сотового телефона, портмоне не доставал из кармана. Осуществив покупки, он на такси уехал на учебу. В 19.00 часов он обнаружил отсутствие портмоне. В тот же день, около 23 часов 30 минут ему на номер телефона стали приходить смс-оповещения от банка о списании с его карты денежных средств путем оплаты товаров на различные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в баре Кураж 24 произведена оплата на сумму 699 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут в баре Кураж 24 произведена оплата на сумму 725 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту в баре Кураж 24 произведена оплата на сумму 334 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минут в баре Кураж 24 произведена оплата на сумму 530 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 01 минут в Мастер Гриль произведена оплата на сумму 1706 рублей. После чего он заблокировал банковскую карту. Затем в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление на номер его сожительницы о том, что с ее банковской карты попытались оплатить товар на сумму 513 рублей в баре Кураж 24, однако оплата не прошла, поскольку на ней не было денежных средств, поэтому ущерб причинен не был. Портмоне он приобретал в декабре 2024 года за 2000 рублей, было изготовлено из натуральной кожи, без какого-либо износа. Ущерб от кражи портмоне и находящихся в нем денежных средств, ему причинен на общую сумму 14000 рублей, что для него является значительным, поскольку он является студентом, работает неофициально, его заработная плата составляет 40000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета ему причинен в общей сумме 3964 рубля, который для него является существенным (т.1 л.д.78-81).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ранее знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивал алкоголь. В тот же день около 23 часов ФИО1 предложил ему сходить в бар «Кураж 24» и приобрести спиртное, на что он согласился. Около 23 часов 20 минут они пришли в бар «Кураж 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел спиртное, осуществив оплату с помощью банковской карты АО «Альфа Банк», приложив к терминалу несколько раз, в общей сумме около 2000 рублей. Затем они пошли к ФИО1, по пути зашли в «Мастер Гриль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последний приобрел три шаурмы на общую сумму около 1700 рублей, совершив оплату вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу. Затем они пришли к ФИО1 домой, где продолжили распивать спиртное. Ему не было известно, что банковская карта, с помощью которой ФИО1 осуществляет покупки, последнему не принадлежит, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.46-48).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые украли кошелек с денежными средствами в размере 12000 рублей, а также воспользовались картавыми на сумму 3964 рубля; кошелек был утерян в районе ТРЦ «Макси» по 

<

адрес>, в районе с 16.50 часов до 18.10 часов (т.1 л.д.4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> потерпевшим Д. добровольно выданы чеки по операциям АО «Альфа Банк», АО «Т-Банк», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.84-87, 88-98, 99);

- сведения из АО «Альфа Банк», согласно которым на имя Д. открыт счет №, с которого 11 марта произведены оплаты товаров: в 23:27 на сумму 669 рублей в Кураж24; в 23:29 на сумму 725 рублей в Кураж24; в 23:31 на сумму 334 рубля в Кураж24; в 23:34 на сумму 530 рублей в Кураж24; 12 марта в 00:01 часов на сумму 1706 рублей в Мастер гриль (т.1 л.д.100-105, 107);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около ТЦ «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (т.1 л.д.108-113);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения бара «Кураж 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружен банковский терминал для оплаты товаров, составлена фототаблица (т.1 л.д.114-119);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения киоска «Мастер Гриль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты две видеозаписи на CD-диск, зафиксирована обстановка, обнаружен банковский терминал для оплаты товаров, составлена фототаблица; видеозаписи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.120-126, 130-134, 135).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо собственных показаний по факту хищения портмоне с содержимым, в том числе денежными средствами в сумме 12000 рублей, а также по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Д., подтверждается показаниями последнего об обнаружении отсутствия портмоне с находящимися в нем денежными средствами и картами, в том числе АО «Альфа-Банка», которые были утеряны ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Макси», расположенного по 

<

адрес>; а также вышеприведенными показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что вместе с ФИО1 ходил в бар «Кураж24», а также киоск «Мастер Гриль», где последний осуществлял покупки, за которые производил оплату с использованием банковской карты.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, и согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки, осмотра предметов и документов, а также сведениями АО «Альфа Банк». 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту кражи с банковского счета указание на «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) как излишне вмененное, поскольку исследованными в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение в отношении денежных средств.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, которая не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства, связанные с попыткой хищения ФИО1 12 марта 2025 года в 00 часов 53 минуты, с использованием находящейся в пользовании Д. банковской карты АО «Т-банк», с банковского счета №, открытого на имя С ., денежных средств в баре «Кураж24» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 513 рублей, которые были отклонены банком и не выполнены в виду отсутствия указанных сумм на банковском счете, поскольку исходя из предъявленного обвинения, хищение данной суммы денежных средств подсудимому не вменено, в покушении на их хищение он также не обвинялся. Как достоверно установлено судом, ФИО1, обнаружив в ранее похищенным им портмоне банковскую карту потерпевшего, похитил денежные средства со счета последнего путем бесконтактной оплаты покупок. При этом исследованные доказательства не содержат сведений, что ФИО1 были известны точные суммы денежных средств, находящихся на счете потерпевшего и С ., не указаны эти сведения и в предъявленном подсудимому обвинении. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел у ФИО1 на хищение денежных средств носил неопределенный (неконкретизированный) характер, поскольку он четко и конкретно не представлял, какой именно суммой он может завладеть в результате своих преступных действий. Учитывая изложенное, ФИО1 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Д. - портмоне и находящихся в нем денежных средств по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего Д. и суммы причиненного ущерба, который суд считает установленным и доказанным в сумме 14000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего. Факт причинения значительного ущерба и его размер также подтверждается показаниями Д. о том, что причиненный ущерб, является для него значительным, с учетом его доходов. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи с банковского счета, открытого на имя Д., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, было совершено с банковского счета, открытого на имя Д.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 63-69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил два преступления корыстной направленности против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории средней тяжести, состоял под диспансерным наблюдением в ГАУЗ ЗКНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с психическим и поведенческим расстройством, вызванном употреблением алкоголя, синдром зависимости, и был снят с диспансерного наблюдения, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается по обоим преступлениям: совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его пояснения в судебном заседании о том, что будучи в трезвом состоянии найденное им имущество он передал бы в магазин, а соответственно не стал бы совершать преступления, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, а именно сняло внутренний контроль за его поведением и снизило критическую оценку его преступным действиям.

Вместе с тем, ФИО1 на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Читы, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому совершенному преступлению: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаниях на стадии предварительного расследования, где ФИО1 указал о способе совершения преступлений, в том числе способе обнаружения похищенного имущества, о чем не было известно органу предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сожительнице П., являющейся инвалидом, положительную характеристику.

Суд, вопреки доводам защитника, не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию преступлений, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления органам предварительного расследования стало известно в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки по заявлению Д., поданному в полицию, соответственно было раскрыто.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, и его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В виду наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений, а также дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 17964 рубля (т.1 л.д.151) – ущерба, причиненного преступлениями. Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Д. в полном объеме, взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписями, чеки по операциям АО «Альфа Банк», АО «Т-банк» подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (месяцев) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск Д. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. ущерб в сумме 17964 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписями, чеки по операциям АО «Альфа Банк», АО «Т-банк» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Бобрышева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>